Tagesschauder

Wiederkehrende Bezichtigungsbehauptung ist, die Anhänger und Vordenker der Demokratieablehner wollen eine autoritäre Führung, ein autoritäres System.
Das wird ausgerechnet von denen gesagt, die ihre Agenda durchdrücken, Sprache bestimmen und autoritär wie nur was poltisieren, vermischt mit Demokratiegerede.

Es ist aber nicht nur die Projektion, die Ablenkung auf die politischen Gegner und die Verdeckung dessen, was man selbst betreibt, das auch zum großen Teil. Mit dem Gegensatzpaar demokratisch/autoritär wird das staatliche Versagen, für das man selbst verantwortlich ist, als Thema hinter die Kulisse geschoben, und dieses wäre die Sicherheit.
Der Deal zwischen Bürger und Staat ist nicht, dass der Bürger die richtige Gesinnung haben muss im Austausch für Schutz vor falsch Gesonnenen, sondern dass der Staat mit den Steuern für innere Sicherheit sorgt und für Rechtssicherheit.
Was war das jetzt wieder, weiß das noch jemand, da müsste höhnisches Gelächter eingespielt werden.
So was zu wollen, ist in der herrschenden Diktion schon autoritätssüchtig und damit unseredemokratiewidrig.
Autoritäre Unsicherheit, das ist der gesellschaftliche Realzustand.

Der Generalverdacht, unter den nicht die gesamte Gruppe gestellt werden dürfe, ist logischerweise Sprache des Grünen Reiches, eine Geschwätzstanze, mit der sich diejenigen überlegen fühlen, die so gut sind, dass sie sich schützend vor die Gruppen stellen, in denen sie tolle Menschen kennen.

Da wäre noch eine weitere Verschiebung des Themas.
Nicht alle, das ist ja klar, hat auch niemand behauptet. Nicht alle waren das in dem jeweiligen Einzelfall, und statistische Signifikanz sind immer noch nicht alle. Im Dunkelfeld sind es vielleicht auch nicht alle, die potenzielle Täter wären.
Aber: Potenzielle Opfer sind alle. Alle Frauen, die an der jeweiligen Stelle zu diesem Zeitpunkt gewesen wären. Jeder Schwächere, und das sind alle.
Davon wird gar nicht erst gesprochen, denn daran wird gar nicht erst gedacht bei der bekundeten Sorge um die Täter, also die eigentlichen Opfer.
Wenn nun in einem Stückchen Glasnost in der Talkshow benannt wird, wer die Täter hauptsächlich sind, da es sich gar nicht mehr verleugnen lässt, ist das wieder eine Verharmlosung und eine Abwendung der Gefahr durch Voodoo-Zauber. Die Generalgefahr besteht.

In Tauwetterperioden, wie sie in totalitär bemühten Systemen immer wieder vorkommen, bemerken manche, die Nuancen spüren, die gegensätzlichen Zeichen, die als Ankündigung weiterer Zeichen interpretiert werden können, die dann in die verschiedenen Richtungen weisen. So bizarr geht es da zu. Manches hat sich im Rückblick angekündigt, das weiß man, wenn es so weit ist.

Nun kann es sein, dass die Cancel-Kultur eine neue Variante oder ein Update bekommt, nämlich in Form eines Re-Cancelns. Individuen, die durch ihre Individualität dem kollektivistischen System entgegenstehen und an denen darum eine Aussortierung vorgenommen wurde, bekommen die Möglichkeit zur Rückkehr eingeräumt. Natürlich als Signal und selbstverständlich in herrschaftlicher Attitüde, die getarnt ist als verständnisvoller Dialog auf Basis gemeinsamer Werte.

Es gibt wie gesagt Zeichen, die darauf hindeuten, dass es so verstanden werden könnte.
Ein solcher ungewisser Zustand ist auch eine Machtmethode, die man einsetzt, wenn das Canceln die Grenzbereiche des Möglichen erreicht hat.

Im MDR-Kulturradio stotterte ein antivölkischer Beobachter vom RBB, die Buchmesse Seitenwechsel habe größtenteils ein normales und überaus zahlreiches Publikum angezogen, er sah Verlage aus der Steuerbord-Szene, welche sich jetzt vernetze, da waren aber auch Bild-Kolumnist Martensein und, wörtlich, Großschriftstellerin Monika Maron. Nicht mehr umstrittene oder steuerbordneue.
Er sieht was von alternativer Kultur, alles bezogen auf die Gegenpartei.

So ganz kommt er nicht klar mit der Situation und das wird er auch nicht.

Denn was nicht in sein Verständnisfeld fällt: die Verlage, die da einen Stand haben, machen ein Angebot an das Publikum. Darum sind sie da.
Die sind nicht dort, um einen Szenetreff zu vernetzen und Mailadressen auszutauschen, damit sich gegenseitig schreiben, es gibt nur zwei Geschlechter und kein Klima und Deutschland muss sich Russland anschließen.
Dass es auf das Publikum ankommt, versteht man im ÖRR-Sinn noch weniger, als, warum es funktioniert.

Hier aufklicken -->
https://tagesschauder.blogger.de/static/antville/tagesschauder/files/sonntag1.pdf

Auch und sogar Linke reden zuweilen von der sogenannten Blase, der Info-Welt, die geschlossen und abgegrenzt wirkt, obschon sie nicht unüberwindlich wäre. Man befindet sich in der Informationsgesellschaft eben nicht in dem Raum der uneingeschränkten Informierbarkeit, weil man auswählen muss und meistens die Auswahl schon getroffen hat. Man hat denselben Kenntnisstand wie die Menschen, mit denen man umgeht, weil sie denselben Kenntnisstand haben. Das ist die Blase.

Es ist aber noch schlimmer, und dazu müsste man die scheußliche Frage zulassen, was macht das mit uns. Wir sind durch das ständige Reproduzieren der Infosphäre sozusagen selbst zu unserer Summe der Informationen geworden. Wir sind, was wir informiert sind.

Das war nicht immer so, vor der völligen Informationsgesellschaft waren wir hauptsächlich Wesen in der realen Welt, die sich Informationen verschafft haben. Jetzt sind wir Info-Wesen, die sich zuweilen in die reale Welt begeben und sich nicht von Informationen aus der Realität tangieren lassen. Wir sind zu dem geworden, was wir reden.
So lässt sich erklären, wieso zum Beispiel Politiker sich für ihr Amt halten. Früher waren sie Darsteller der Funktion, jetzt halten sie sich selbst für den Status, auf den sie geraten sind.
Etwas anderes kennen sie ja nicht.
Das ist gleichbedeutend mit „sonst sind sie nichts“.
Es wäre nicht möglich, sie darüber in Kenntnis zu setzen.

Hier zum Aufklicken ->
https://tagesschauder.blogger.de/static/antville/tagesschauder/files/sa.pdf

Das geht zwar im Ursprung nicht auf Grünlinke zurück, ist aber zur standardisierten Phrase geworden. Als Erster hat, jedenfalls mit weitreichender Wahrnehmung, der FDP-Vorsitzende auf dem FDP-Parteitag gesagt, jetzt werden wir liefern. Welcher? Philipp Rösler.
Liefern oder geliefert sein, das war wohl seine zentrale Fragestellung.
Seitdem muss die Partei oder die Regierung immer liefern oder wird es bald.
Die Sprachquälerei ist: was denn?
Diese Frage verdeckt: Wie? Was fehlt? Muss die Regierung nicht viel mehr handeln, gestalten, erzeugen statt nur liefern?
Das Bild impliziert, dass die Zuständigkeiten ganz anders gelagert wären, als sie es sind, und es macht die Bürger, Wähler und uns zu Empfängern, die passiv zu sein haben. Logisch, dass wir die Lieferanten nötig haben.

Aktuell wird auch weniger geliefert als auf den Weg gebracht, dazu benötigt man die Regierung noch mehr als zum Liefern, denn das könnte ja niemand von uns.

Manche Berlinbeobachter sagen, die SPD solle doch mal mitdenken, wie es die Kommunisten vor achtzig Jahren mit ihr gemacht haben, Zwangsvereinigung in der Zone, Unterdrückung, was alles, mit den SED-Linken könne doch die SPD jetzt nicht zusammenarbeiten.
Warum eigentlich nicht, wenn sie sowieso schon in der SED mit drin ist. Abgesehen davon ist „SED-Linke“ fast schon beschönigend, niemand aus der SED würde sie wiedererkennen.

Es ist aber gar nichts Ungewöhnliches für die Sozialdemokratie, doch mit denen und solchen und diesen zusammenzugehen. Die SPD feiert mehrere Gründungsjubiläen, das eigentliche war dann die Vereinigung des Arbeitervereins mit der Partei, was eine Ausschaltung des Arbeitervereins und der Arbeiterbewegung bedeutete. Abspaltung von Unabhängiger SPD, aus der die KPD hervorging, gegenseitiges Bekämpfen bis zur Wiedervereinigung in der Zone zur Einheitspartei. Im Westen Abspaltung der Grünen, dann der WASG mit deren anschließender Vereinigung zur Linkspartei

Nebenbei, etwas unklar ist, wie es eigentlich mit der Kommunistischen Partei, für die Marx das Manifest geschrieben hatte, danach lief, die sind auch teilweise oder mehrheitlich sozialdemokratisch geworden oder so, das wird in der Geschichte der SED nicht ganz klar gesagt.

Wenn nun die Berliner SPD mit Grünen und Linken koalieren will und dies als Modell für das ganze Land ansieht, ist das keine Wendung in ihrer Geschichte, nur eine neue Etappe auf dem Weg der ständigen Wiederkehr.

Den Witz, „na bitte, sie distanziert sich von dem, wenn sie vor dem Angst hat“, hat nun einer von der TAZ in ernst gebracht. Mehr Distanzierung gehe doch nicht, so twittert er.

Der denkt, es geht um Kontaktschuld.
Hat Nähe zu. Leistet Vorschub für die Mühlen. Ist vernetzt in das Milieu. So sagen es die bei Backbord, und dann denken die, so machen es die anderen spiegelbildlich, und bei denen müsse es ja noch schlimmer zugehen, sie gehören ja nicht zu den Guten.

Der Riss durch die Gesellschaft verläuft zwischen denjenigen mit Realitätsbezug und denjenigen, die eine Mauer des Redens dagegen errichtet haben.

So etwas müssten und könnten Jetzt-reicht's-Momente sein, das ist zu viel, jetzt haben sie überzogen und jetzt merkt man was. Volk sind alle und die Einzeltäter sind nicht rassistisch zu betrachten, damit wären die Grenzen des Unsäglichen überschritten.
Uns wurde mit Vielfalt und Toleranz und Weltoffenheit bisher die implizierte Vorstellung verkauft, dass wir die Stärkeren und Dominanten seien, die es sich leisten können, der Welt zu zeigen, wie gut sie sind, und Kriminalität betrifft überwiegend die anderen und darf nicht instrumentalisiert werden. Da gingen viele mit.
Jetzt bekommt man gesagt, was ihr seht, stimmt nicht, und ihr seid ein Teil des Vielvölkervolkes, passt euch ein!
Ab da müssten alle sagen, die Beleidigung endet hier.
Es ist aber nur die neue Stufe der Anpassung. Ein Update, was man jetzt meinen beziehungsweise sagen soll, um nicht als Störer gelesen zu werden.

Wieso das mit den doppelten Standards funktioniert und wieso die das nicht selber merken, lässt sich ablesen an dieser Berliner Problemlinken, „Staaten haben kein Existenzrecht, Menschen haben ein Existenzrecht“ sagt sie, wenn es gegen Israel geht.
Dasselbe müsste dann ja auch, wenn es so allgemeingültig formuliert ist, für den queeren Staat Palästina gelten.
Tut es aber nicht. Wieso merkt die ihre zwei Standards nicht, die in der Folge einander ausschließen müssten?
Weil es keine Standards sind.
Das Gerede schafft die Realität für die Linken, darum erzählen die sich gegenseitig immer wieder dieselben Sachen in denselben Sprachmustern. Ihre Wirklichkeit ist keine Blase, sondern eine quantenmechanische Verschaltung von Synapsen, hinkend bildlich verglichen. Ihr Raum ist in sich unendlich abgeschlossen.
Und wenn ihre Spitzenkandidatin sich zu erkennen gegeben hat, stört sie das kaum, weil sie vorbereitet sind, etwas zu sagen, was sie imprägniert.
Das ist unstörbar.

Entweder ist dem Korrespondenten vom Kulturradio etwas entgangen oder es kommt wirklich in dem Theaterstück nicht vor, er rezensiert das Stück „Putsch. Anleitung zur Abschaffung der Demokratie“ im Theater von Didi Hallervorden in Dessau. Handelt von na was wohl, eine Partei profitiert von dem Unmut und wird erst Koalitionspartner und dann Regierungsführung, dann werden alle Posten mit parteitreuen Leuten besetzt. Vorangegangen ein fehlgeschlagener Versuch der Bundeswehr, das Kanzleramt zu besetzen oder so, dann kommt aber ein charismatischer Moderator, der durch die langsame Übernahme führt.

Ja und?

Das ist das, was Grüne und SPD gemacht haben, wo ist jetzt der Putsch, wo die Abschaffung der Demokratie? Weil es die anderen machen? Das merken die Theatermacher nicht mehr?

So ein im Thema ähnliches Stück gab es schon vor vierzig Jahren von der Münchner Lach- und Schießgesellschaft, „Pinks an die Macht“ mit Jochen Busse und Sibylle Nicolai.
Kabarettistisch könnte man so was mal wieder bringen, aber man schafft es nicht mehr, weil man geblendet ist von der Bedeutung der Wichtigkeit im Sinne der Relevanz. Darunter macht man es nicht, und darunter hätte es auch keine indirekten Förderungen gegeben.

Die Demokratie ist insofern abgeschafft, als dass der Souverän offenbar nicht einmal mehr als Chor vorkommt.

Schlechte Kritiken kriegt der Kabarettist, der im ZDF wie eine Halloween-Variante von Jan Böhmermann eine an Late-Night-Formate angelehnte Sendung macht und der besser als Doktor Mabuse besetzt wäre. Verrisse bei den Alternativmedien und Unbegeisterung bei den Altmedien. Das sei, was man beim ZDF für lustig hält, meint man etwa bei Cicero.
Was ist da falsch gelaufen? Mal wieder gar nichts aus Sicht des ZDF.
Ganz abgesehen von der politischen Färbung, die immer die Basis der Grundlage unter dem Fundament bleibt, ist das Comedy-Problem, dass man zeigen will, hier ist es lustig. Das funktioniert nie, weil man immer doch nur zeigen kann, dass es lustig sein soll, und diese Information ist überflüssig.
Der wird das nicht durchstehen, das Geld wird ihn nicht trösten.

Kann es eigentlich vorkommen, dass Angela Merkel ins Gespräch gebracht wird als Bundespräsidentin und es dann nicht wird?
Sie redet schon über Schicksalsschläge, das kommt einer Bewerbung gleich, und eine Landes-CDU hat sie angeblich offiziell als Wunschkandidatin benannt. Es scheint durch.

Karin Prien wäre als die noch gesicherter noch Linkere noch konsensfähiger für die bei Hofe. Linker im Sinne von strukturell vernetzt bei den Diensten. Und vernetzt heißt steuerbar und ohne weitergehenden Aufwand konsensgesteuert.

Das muss man bedenken, die Steinmeier-Ära ist nicht vorbei, gesucht wird ein wahrer Nachfolger, der den Bühnenkasper gibt und weitermacht, wo Steinmeier nicht aufhört.
Der Bühnenkasper Friedrich Merz hat gar nichts mitzureden, was ihm nicht aufgeschrieben wird.

In den Nuancen kann es verschiedene Qualitäten geben. Die Grenzen, die das Amt dem Amtsinhaber verfassungsweise gibt, werden für Merkel etwas schneller verschwimmen als bei etwaigen anderen.

In die überregionalen Meldungen schaffte es ein Fall aus der örtlichen Stadt, der vormalige Kulturamtsleiter seht vor Gericht wegen des unschuldsvermuteten Verdachts der Untreue. Er hat, so weit ist es in der Zeitung schon festgestellt, fast 100.000 Euro beinahe ausgegeben für ein Kunstprojekt, bei dem aus Kunstwerken und Kot, wobei es sich um verschiedene Objekte handeln soll, Diamanten gemacht würden. Dann ist noch ein zweiter Fall, der unklar dargestellt ist. Bei dem ersten geht es in strafrechtlicher Relevanz darum, ob er diese Ausgabe zum Schaden der Stadt hätte von der Stadt genehmigen lassen müssen, so ist es zu verstehen.

Vermutlich geht es aus, wie so was immer ausgeht.

Aber abgesehen von der strafrechtlichen Seite: Was, wenn das rechtlich nicht zu beanstanden ist – wieso war der auf diesem Posten? Das war seine Arbeitszeit, der wurde dafür bezahlt. Wer hat dem diesen Posten verschafft? Wer dachte, der kann was mit Kultur? Wer lässt sich so hereinlegen beziehungsweise ist so korrupt, die Kultur zu vernichten mit dem Budget der Kultur?
Das ist die Veruntreuung.