Tagesschauder

Die Spiegelredakteurin Amann, nicht bekannt vom Jungfernstieg, wird zitiert, die CDU habe Angst vor NiUS.
Wieso sagt sie das?
Zunächst muss sie etwas sagen, was nach Hintermächten aussieht, auf keinen Fall darf die CDU als Partei oder Wählerrepräsentanz etwas meinen. Sie denkt aber wirklich, dass es so zugeht, wie es sich die Linken vorstellen, nämlich dass mit Angst regiert wird, also von ihnen, und dass diese Macht gefährdet wird, wenn plötzlich vor jemand anderem Angst gehabt würde. Neid auf die Angst der anderen.
Ungeschickt ist es dennoch, das so auszuplaudern, denn davon wird die Gegenmacht noch mächtiger.
Die Angst kriegt die CDU-Fraktion jetzt wieder von der SPD gemacht, sie zieht nicht die Kandidatin zurück, wie Merz im Herbst es mit seinem Kandidaten getan hat, sie drückt sie durch, sie macht auf jeden Fall eine Machtfrage daraus, aus der sie mächtiger hervorgeht. Wenn die Kandidatin sich der Fraktion vorstellt zum Bewerbungsgespräch, bleibt der Fraktion nur das Dilemma, sie wegen ultralinksorthodoxer Positionen abzulehnen, dann ist sie frauenfeindlich-rassistisch-fossilfaschistisch, oder sie anzunehmen mit Entschuldigung für das Missverständnis. Und dieses Dilemma wendet sie mit einem Deal ab, von dem wir und NiUS nichts erfahren.

Es ist schon seltsam, wenn man sich vorstellt, da will einer seit über zwanzig Jahren Bundeskanzler und CDU-Boss werden, arbeitet darauf hin, und dann interessiert ihn das Land gar nicht, er will nur außenpolitisch glänzen. Passt das?

Bei seinen Anläufen zum Vorsitz war beobachtet worden, er wolle gerufen werden und würde wenig selbst agieren. Auch im Wahlkampf war festzustellen: er ist nicht Akteur.
Für die Dramaturgie eines Romans oder Drehbuchs wäre das eine Figur, die zugewiesen bekommt, was sie darf und worauf sie sich beschränkt. Der würde als Rolle besetzt, um nach dem Versagen von Ampel-Rot Wähler zu holen, die etwas anderes wollen, nur damit sie wieder dasselbe kriegen.
Oder Schlimmeres.
Dieses „Ja!“ auf die Frage der Oppositionspolitikerin würde in eine solche Rolle passen, schneidiges Auftreten gegen den Gegner, olafscholzmäßiges Heruntermachen ohne substanzielle Antwort.

Das passt. Würde passen in einer Story.
Dann käme es nicht darauf an, ob er der Rolle gewachsen ist, sondern nur, ob er sie weiter mitmacht.

Rheinland-Pfalz reitet vor beim Berufsverbot für Mitglieder der Oppositionspartei, bestimmt darf man nicht Berufsverbot sagen, weil das früher gegen Kommunisten im Staatsdienst ging und es jetzt etwas völlig anderes ist.
In der Tat ist der Gebrauch des Wortes Berufsverbot nutzlos. Der Argumentationsvektor geht auf ein umschreibendes Wort. Es sagt nichts über die, die es verhängen, und über ihre Gründe.
Natürlich geht es gegen die Gegenpartei, die soll nicht noch mehr Mitglieder kriegen und die soll in ein schlechtes Licht gerückt werden allein durch die Maßnahmen, die gegen sie verwendet werden, das regt auch die eigenen Leute an.
Um die geht es.
Die brauchen Posten, die müssen versorgt werden, darum dürfen die Posten nicht blockiert werden.
Es ist andersherum als bei den Berufsverboten in den Siebzigern, damals wollte man diejenigen aus dem öffentlichen Dienst heraushalten, die eine Agenda zum Umsturz hatten. Heute will man für die Kader mit der Transformationsagenda die Finanzmittel und die finanzierten Strukturen unter Kontrolle haben.
Da stören andere nur.

Ist schon abgegriffene Sprachstanze und kommt immer, wenn es darum geht, die Opposition zu verbieten. Aber wie sehr hier das Wort und der Begriff umgedeutet, fehlgedeutet und zerdeutet sind, fällt erst auf, wenn man fragt, was normalerweise eine wehrhafte Demokratie wäre und wogegen sie sich richtigerweise richten sollte – gegen eine überbordende Macht der staatlichen Strukturen und der Personen mit Mandat.
Eine wehrhafte Demokratie wäre, dass sich Bürger gegen totalitäre Bestrebungen und gegen illegitime staatliche Ansprüche wehren. Sie gründen eine Partei, wenn sie mit den bisherigen nichts anfangen können, sie demonstrieren für das, was sie für richtig halten, sie wählen, was sie wollen, und lassen sich nicht bevormunden von Hofschranzen in den Medien und in den staatsfinanzierten Posten.
Das wäre eine wehrhafte Demokratie.
Nicht das Wort ist korrumpiert, es sind die, die es verfälscht haben.

Im Kulturradio gab es einen überraschend normalen Beitrag zu der Statistik, 85 Prozent sind mit ihrer eigenen Situation zufrieden, 78 Prozent stimmen der Aussage zu: „Wenn es so weitergeht, fahren wir das Land gegen die Wand.“ Ein Experte wird befragt, ob ihn das überrasche, nein, sagt er, und dann kommt aber nicht, die Leute wären so dumm, immer nur schwarz zu sehen, sondern sie bekunden ihre eigene Situation oft besser, und die Lage sei ja auch so, dass in der Merkel-Zeit Innovationen liegengeblieben seien, und dies sei unter den Nachfolgern noch schlimmer.
Man darf also die Merkel-Zeit kritisieren, wenn die anderen schlimmer sind, nun gut.
Insgesamt also Tauwetter und Glasnost?

Nicht ganz.

Es wird eben doch abgefälscht.
Was heißt denn „so weitermachen“ und „gegen die Wand“? Da gäbe es eine ganze Menge, die den Befragten auch berechtigterweise einfallen würde, und das wären andere Sachen als Innovationen liegenlassen.

Im Rundfunk festgestellt werden können schon mal Dinge, die nicht mehr zu vermeiden sind.

Wer noch damit beschäftigt ist, sich darüber zu wundern, warum die CDU nach links rutscht und links mitmacht und forciert, tut dies aus der falschen Vorstellung des Rechts-Links-Spektrums heraus.
Links ist oben.
Links ist Methode und Mentalität der Macht, der Machterlangung und Machtausübung. Je nach Position mit Umsturz- oder Sicherheitsphantasien. Die eigene Macht mit dem Wohle der da unten zu begründen, das ist links.
Zu fragen wäre daher, wieso die CDU nach oben rutscht. Die Frage erklärt sich selbst. Weil sie nach oben will. Sie hat nur nicht solche ideologischen Propagandastrukturen, da muss sie sich an die vorgefundenen anpassen. Dieses Fügen verwundert dann manche noch.

Die vorige Aktivistin im Bundesverfassungsgericht war wenigstens gar keine richtige Volljuristin. Sie erzählte im Taz-Interview von der Herausforderung, gleich über eine Versammlung zu urteilen, zu der sie kurz zuvor noch hingegangen wäre. Was mal Befangenheit war, ist nun Qualifikation.
Die designierte ist noch einmal eine Steigerung, sie hat die Ausbildung zum Volljurist durchlaufen, und früher war das so, dass man gleich mit Verfassungsrecht beansprucht wird und echten Fällen, in denen das Verfassungsgericht für die Grundrechte geurteilt hat und die Meinungsfreiheit in ihrer Relevanz für die Demokratie heraushob. So etwas müsste eigentlich Vorrang vor ideologischer Prägung haben.
Nicht mehr. Diese Neue steht für die Bildung der Generation, sie hat vermutlich mehr Schulungen durchlaufen als die examensrelevanten, sie redet und denkt und fühlt und glaubt und meint Partei. Ihre Karriere bestätigt sie. Umdenken oder Hinterfragen wäre ausgeschlossen.
Dieses Umfeld wählt sie nun.

Das Interessante von heute ist die Parteigründung von Elon Musk, wir beobachten das mal weiter, um daraus etwas zu lernen beziehungsweise daraus, wie sehr oder wie wenig unsere Mutmaßungen zutreffen.
Vor vier Jahren wurde auch vermutet, Trump werde eine eigene Partei aufmachen, er sagte aber, „wir haben die Republikaner“, und bereitete sie auf Nr. 47 vor. Das war richtig und viel besser als ein Parteistart.
Für Mentalität und Karma mag die Haltung, „dann mache ich es selbst“, besser sein, aber der politische Betrieb passt nicht dazu. Geld ist gut, man muss es als Spielgeld einsetzen können. Musk müsste eher den Anti-Soros und Anti-Schwab geben, fähige Leute fördern bei ihren Bewerbungen und ihrem Aufstieg. Das wäre was, das funktionieren könnte.

Bei uns ist zu beobachten, dass Sahra-Wagenknecht-Bündnis sich selbst zu sehr durch ideologische Einzäunung gebremst hat. Man hätte etwas aus der Kategorie „mal irgendetwas anderes“ eher akzeptiert als die Mitmacherei, glauben wir. Könnte sein, dass die anfangen, es auch zu glauben.

Spaßgesellschaft ohne Spaß, die nächste Generation der Beliebigkeit, so haben wir hier schon mal festgestellt, wo wir sind. Wenn der Sinn abhandengekommen ist, bleibt nicht etwa Freiheit oder Zwanglosigkeit, sondern der Unsinn wird zum Sinn und die Schwachheit ist ausreichende Stärke.
Die Zivilgesellschaft, die jetzt die Kontrafunk-Schifffahrt verhindert hat, ist Ausdruck und Produkt dieser mentalen Leere, die sich mit imaginären Gegnern selbstbestätigen muss. Leute, die auf dem Bodensee eine Tour machen, mit denen wird man fertig. Die ganz Sinnlosen sind aber die angeblichen Behörden oder der Betreiber, die Politik, die früher nicht jeden Blödsinn mitmachte und sich an die Verfasstheit der freiheitlich-demokratischen Grundordnung gebunden fühlte und daran gebunden war. Die Vorstellung einer solchen Bindung ist weg.
Dann reicht die Aussicht auf Ärger und Umstrittenheit, um konform zu handeln und sich dabei im Recht zu fühlen.

Schauen wir mal, wie es mit der Buchmesse Halle wird. Gastland USA ist nötig, damit die Opportunisten opportun agieren.

Noch was, trotz der thematischen Dopplung, zu dem Anti-fummel-Plakat mit dem schwarzen einbeinigen Jungen. Dem scheint es zu gefallen. Sein Gesichtsausdruck ist eher der eines erfreut reagierenden.
Das kommt durch die Axiome der Pseudosphäre. Der Schwarze muss freundlich gucken. Es passt überhaupt nicht, aber es passt gar nichts, nur die Vorstellungswelt ist so, in die muss es passen. Ein grollend guckender Flüchtling, das geht nicht, und diese gedanklichen Voraussetzungen sind schon gar nicht mehr gedacht, nicht reflektiert, nicht erwogen. Ist so.
Ob das Bild von Künstlicher Intelligenz generiert wurde oder von einem Grafiker gezeichnet, ist schon völlig egal, die denken genauso. Mach ein Bild von einem Flüchtling, der im Wasser befummelt wird – das kommt heraus. Beinprothese und Kulleraugenkind.
Und Geld für die Werbetexter, die sind die führende Klasse.

Im DLF-Kalenderblatt 150 Jahre Chirurg Sauerbruch, abschließend heißt es, in der Charité tragen ein Hörsaal und eine Straße seinen Namen, eine Kommission prüfe, ob Sauerbruch weiterhin als ärztliches Vorbild gelten könne.
Ja wieso, war der in den Nationalsozialismus verstrickt, hat er Menschenexperimente vorgenommen oder gebilligt?
Das ist es ja. Das weiß man nicht.
Nur, dass er zu der Zeit eine Stellung als Arzt hatte und bei der Entnazifizierungsbefragung pampig war.
Wird diese Kommission aus dem Medizin-Budget bezahlt oder aus der Demokratieförderung?
Aus dem Wirhamsja-Fonds, der uns die Illusion vermittelt, wir könnten uns die Dekadenz leisten.
Was soll die Charité noch mit ärztlichen Vorbildern, die können weg.

Zu den Dingen, über die der Konsens besteht, dass sie früher besser waren, gehören die Simpsons.
Warum sollen die vom allgemeinen Trend verschont bleiben.
Weil manches nicht sein müsste, wogegen manches auch mal einen Fehlversuch zulässt.
Die Macher geben auch den Nebenfiguren eine Story, nicht immer funktioniert das gut. Die ganze Serie ist familienfreundlicher geworden, das ist nach langer Zeit auch wohl nicht anders möglich, weil es sich sonst durch die Krassheit abnutzt.
Was nicht sein müsste, sind die Konzessionen an den vermeintlichen Politgeist, das mit Apu und so was, und was gar nicht geht, ist, wenn der Politgeist selbst propagiert wird. Da wird mal der Verfall der amerikanischen Mittelschicht thematisiert und die Schuld den dummen Wählern gegeben, die die Milliardäre wählen, die sie auslaugen. Da findet sich eine Gruppe, die nach einer Zoo-Schildkröte sucht und in der Verschwörungstheorie die Bestätigung findet, die diese Dummen sonst nicht erhalten, weil sie dumm sind. Diese Story würde auch ohne die Verweise darauf, wie dumm sie sind, gut funktionieren, man könnte zeigen, wie sie gar nichts anderes mehr wissen wollen, und daraus den Gag machen, wie bei Monorail.
Aber nein, die Botschaft kommt mit Flagge und Trompeten: die sind dumm.
Möglicherweise ist die deutsche Übersetzung noch etwas prosiebeniger als im Original, es kann aber auch sein, dass es in Amerika schon noch durchgelikster zugeht und die Simpsons sogar einen Kontrast darstellen.

Hier etwas, das eigentlich unter Kuriositäten fiele, aber man kann nicht einmal mehr sicher sein, dass es sich um so was handelt.
Optische Täuschung, und angeblich entscheide die Herkunft, ob man Kreise oder Rechtecke sehe.

Was?
Vielleicht hat die Herkunft schon eine Auswirkung darauf, ob man Kreise und Rechtecke unterscheiden kann und in der Lage wäre nachzumessen, ob es geometrische Formen bestimmter Art sind.
Und darum, so heißt es, sei Vielfalt wichtig.
Ja klar, demnächst Regenbogen für Farbenblinde, damit sie Teilhabe an der Vielfalt haben können?
Wenn alles Vielfalt ist und nur noch Vielfalt, wenn nicht gerade Klima, hat es überhaupt keine Glaubwürdigkeit mehr. Es kann ein Test sein, ob wir das glauben. Man schließt sich der Mehrheitsmeinung an, welche Linie kürzer ist und ob es Rechtecke oder Kreise sind. Geometrie als soziales Konstrukt.

Man könnte genausogut argumentieren, da sieht man, dass wir keine Vielfalt brauchen, damit es keinen Streit gibt. Nur, wenn das auch vertreten werden könnte, wäre die optische Täuschung als solche überhaupt beachtlich ohne den Restverdacht, dass wir die Experimentalgruppe sind.

Es klingt geradezu wie eine Nachricht aus dem Postillion, „Partei ohne Zuspruch will verlorenes Vertrauen zurückgewinnen, indem sie die Konkurrenzpartei verbietet“, aber ein bisschen Zuspruch bringt es tatsächlich in Form von Geld und Aufmerksamkeit.
Was aber das eigentlich fassungslos machen Müssende ist, das ist diese ganze Haltung. Was denkt die Partei, wer sie ist? Gar nichts denkt sie, sie befindet sich in einem sozialen Konstrukt, das sie selbst konstruiert und wie ein Paralleluniversum bewohnt. Da kommen Wähler gar nicht vor, da geht man von der eigenen infantilen Bedürfnislage aus, und weil man die Macht hat, sind die Wünsche wirksam.
Die wünschen sich die Gegenpartei weg und wollen nun belastendes Material finden lassen. „Macht mal, haben wir so beschlossen!“ Die gehen nicht einmal mehr von einer realen Lage aus, die bewertet wird, und die Bewertung würde zu Überlegungen führen. Anders herum. Die Lage muss gefunden werden.
Das ist die Infantilisierung mit Nummer-Punkt-Null.
Spaßgesellschaft, nur eben ohne Spaß.