Tagesschauder

Man könnte nachgucken und es sehen, aber es geht ja hier um die mediale Aufbereitung. Den Zahnarzt-Satz sagte Merz im WeLT-TV, die Reaktionen dazu sind genau die erwartbaren, Spiel mit dem Pulverfass, das ganze Programm. Aber in dieser Gesprächsrunden saßen die Vorsitzenden von SPD und Grünen, die männlichen Hälften der Doppelspitzen, denen sagte er das, ihnen sagte er diesen Zahnarztsatz als Vorwurf an ihre Partei.

Und? Wie haben die reagiert? Dazu hört man nichts. Haben sie was gesagt, das die Reaktionen einläutet, oder irgendwas oder nichts? Haben sie etwa versagt?

Wie auch immer, sie haben nichts in die Debatte, wie sie nun geführt wird, wenn man sie so nennen kann, eingebracht, sie haben nicht sofort Kante gezeigt und Gegenwehr geübt, vielleicht waren sie ein bisschen defensiv, wir wissen es nicht.

Vielleicht ist das Maß der Aufregung auch darauf zurückzuführen, dass die beiden sich als unbrauchbar dargestellt haben.

Wie zu hören war, hat Innenministerin Faeser eine Artgemeinschaft verboten, rechts natürlich, wir haben noch nie von der gehört. Durchaus möglich, dass es sich um etwas handelt, was man lieber verboten wissen möchte, kann sein, dass die Leute übel sind.

Nur: Das erfahren wir nicht.

Uns, den Bürgern, wird nur die Bewertung mitgeteilt, die wir glauben sollen. Es werden nicht einmal die Tatsachen dargestellt, jedenfalls nicht bei den Medienberichten. Die Innenministerin glaubt gewiss, sie hätte. Indes, dass die Kinder indoktriniert werden und zu Verfassungsfeinden erzogen, das wäre, selbst wenn es stimmt, kein Verbotsgrund, nicht dies allein also solches, auch die angeführte „Blut und Boden“-Ideologie nicht – was soll die sein? Ist die irgendwas? Oder nicht? Das wissen wir nicht, das erfahren wir nicht, und nicht einmal die Maßstäbe, nach denen es geht; da würden uns aber noch andere einfallen, auf die das zutreffen könnte.

Ganz obskur, und selbst wenn es völlig unberechtigt wäre, sich für die Verbotenen auszusprechen – so sollte das nicht laufen, aus unserem eigenen Interesse heraus als mündige Bürger.











Und noch was: Die neue Ausgabe der Jenaer Seniorenzeitung
hier aufklicken -> https://seniorenakruetzel.blogger.de/static/antville/seniorenakruetzel/files/senioren-akruetzel%2050.pdf

Sogar die Krise ist verrückt; Immobilienpreise fallen, das bei Wohnungsknappheit, gleichzeitig wird weniger bis gar nicht gebaut, weil es zu teuer geworden ist. Ja, die gemeinsame Erklärung ist, dass es sich nicht lohnt, Wohnungen zu haben, wissen wir. Wir können von der Politik nicht einmal mehr erwarten, in sich schlüssige Krisen zu erzeugen.
Oder die Schlüssigkeit liegt woanders. Wenn die Wohnungen verkauft werden müssen wegen der Auflagen und nur billig abgegeben werden können, liegt darin durchaus eine Chance, sie billig zu kriegen. Aber nur für diejenigen, für die sich das lohnt, Staat und andere Staaten.

Das sind so die Aussichten, die wir haben, und allem Anschein nach muss es nicht erst schlimmer werden, bevor es besser wird, es wird nur besser für die, die es schlimmer brauchen.

Eine neue Argumentationsweise, uns bleibt nur zu dokumentieren und festzuhalten. Die Wirtschaft ist natürlich völlig dagegen, dass Grenzkontrollen gemacht werden, Warenverkehr und Personenverkehr, da fahren welche auf Arbeit, Wirtschaftsfratscher sagt im Radio, die Wirtschaft würde und so weiter. Und hier die neue Begründung: Man habe doch in der Coronazeit Kontrollen gehabt, unter deren Folgen die Wirtschaft immer noch zu stöhnen habe. Darum also keine.
Jetzt begründet der Hof seine Nicht-Politik schon mit den Folgen seiner Politik. Das wäre ein libertärer Ansatz, aber das Argument zielt auf die Stummschaltung der Kritik. Gemacht wird das jeweils Schädlichste.

Haben die regionalen Radioprogramme aus der Polizeimeldung, dass welche einen Geldautomaten gesprengt haben und vor der Polizei davongeflohen sind, alle haben es krimimäßig genannt oder wie in einem Thriller oder eine filmreife Verfolgungsjagd.
Dass ein virtueller Vergleich herangezogen wird, sagte gar nicht mal so viel über die Verharmlosungsabsicht oder das Verlangen zu unterhalten, es zeigt die Abgehobenheit im eigentlichen Sinne, den Realitätsverlust sogar bei höchst wirklichen Vorgängen. Der Krimi ist kein Vergleich, nicht als Genre, allenfalls könnte eine bestimmte Szene, die alle kennen, herangezogen werden, damit sich alle ein Bild vorstellen können.

Wirklich krimimäßig wäre es zudem erst, wenn die Polizisten die eigentlichen Gauner sind und die sozialen Ursachen ermittelt werden.

Man wird ja gleich in die Ecke gestellt, man darf ja nicht mehr, man kriegt sofort.
Viele würden sagen, dass es so läuft, und das tut es ja auch. Aber schon in dieser Formulierung erkennt man die Machtstruktur an. Die Passivstruktur entspricht der Sicht, man sieht sich nicht als Akteur, es gibt gar keinen Akteur.
Aber jemand tut doch etwas. Das „In die Ecke stellen“ tut jemand, das Nichtdürfen vollzieht jemand, die Aktivitäten sind Handlungen von Menschen und nicht etwas, das einfach so geschieht.
Aber so wird es erlebt und mental reproduziert.
Das heißt, man macht schon dadurch mit, dass man in die Ecke gestellt wird.
Es sind zwei Dinge, gegen die man sich wehren müsste; sich nicht stellen lassen und mindestens, hier passt die Formulierung, in der Sprache sichtbar machen, wer hier der Aggressor ist.

Welches Dreizehnjährige fühlt sich eigentlich nicht im falschen Körper?
Wenn man denen sagt, „du brauchst das Geschlecht nicht, wir haben da was Besseres für dich“, kriegt man sie. Man nimmt ihnen Verantwortung ab, ohne sie selbst zu übernehmen.
Klassisches angewandtes Handbuch der Macht: Stifte Verwirrung und täusche den Ausweg vor!
Neu ist nur, dass die Eigenleistung der Getäuschten die Ablehnung von sich selbst ist.
Es ist folgerichtig, dass dies von einer Macht veranstaltet wird, die gerade der nachwachsenden Generation nichts zu bieten hat. Es ist auch nicht leicht, etwas zu verlangen, das nach Opfer aussieht oder nach Anstrengung oder Arbeit. Also gibt man ihnen keine Identifikationsfigur, das könnte das Personal schon nicht mehr nach der Epoche fortgeschrittener Infantilisierung, man verhindert die Identifizierung, Selbstfindung der Jungen.
Damit sind sie so weit beherrschbar, dass sie zwar nichts leisten, aber der Macht nicht gefährlich werden können.
Die letzte Generation dazu wäre die vorherige gewesen.

Zwei Meldungen scheinen bevorzustehen, die Letzte Generation blockiert den Berlin-Marathon, das war zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht geschehen, vielleicht fällt es aus, und Pandemiemaßnahmen kommen wieder.
Beides klingt sinnlos, das ist aber nicht die einzige Gemeinsamkeit, da wäre noch der hinter der Sinnlosigkeit verborgene Zweck: Stress machen. Das ist ein Machtmittel. Alle Lauterbache können wichtigtun und Sachen erlassen und nebenbei Geschäfte, hauptsächlich Aktivitäten vortäuschen, Themen besetzen, und vor allem: die Bürger ins Unrecht setzen. Man muss erst einmal Energie aufwenden, dagegen etwas zu haben oder zu tun.
Das Gleiche machen die Generationsletzten, halt nicht Pseudopolitik, Pseudoprotest.
Das alles funktioniert mit Pseudomedien einer Pseudoöffentlichkeit.

Viele sind der Meinung, das Pendel werde bald in die andere Richtung schwingen.
Auch wer keine Zeitung liest und keine Anstalten guckt, hat die Neusprech-Denkweise übernommen, das Formulieren in metaphorischen Oberbegriffen, die emotional gepolt sind. Da schwappt die Gesellschaft oder das Pendel schlägt in die andere Richtung. Und dann wartet man wirklich darauf oder rechnet damit, dass das Pendel die Arbeit übernimmt.
Aber das wird es nicht tun.
Die Hoffnung, die man damit meint, ist, dass nach einer Phase der politischen Übertreibung eine andere zwangsläufig kommen müsse.
Aber auch das muss sie nicht.

Nehmen wir an, es gäbe Kämpfe und Aufstände, und fänden sie nur im Politischen und in der Infosphäre statt, dann wird das Ergebnis nicht sein, dass die Macht zur Vernunft käme. Es gibt keine Vernunft mehr, zu der gekommen werden könnte. Es gibt Wörter wie Zusammenbruch und Umsturz, sie bedeuten nichts, es gibt nichts, was mit ihnen beschrieben wäre. Schon gar nicht würden die Erscheinungen von Gewalt und Wirtschaftsvernichtung der Großen Transformation im Wege stehen, im Gegenteil, sie würden sie, in der Vorstellung der Transformationsgewinnler, ermöglichen.

Es wird nicht vernünftiger, gemäßigter. Es wird sowjetischer.

Manchmal fällt eine Begriffsverschiebung erst auf, wenn eine Formulierung doch mal wieder in ihrer ursprünglichen Bedeutung verwendet wird. So, als in den Radionachrichten von der „umstrittenen“ Region Berg-Karabach gesprochen wurde.
Was hat denn Berg-Karabach Schlimmes gesagt?
Aber das war es, was umstritten hieß, Gebiete waren aufgrund verschiedener Gebietsansprüche umkämpft und umstritten. Nicht wegen Meinungsverstößen. Und schon gar nicht wegen ihrer Eigenschaft als Konsensstörer.
Politiker oder Autoren als umstritten zu bezeichnen, ist nicht nur ein propagandataktisches Mittel, um sie als Problemfall zu markieren, es ist auch eine Begriffsverfälschung. Die resultiert aber daraus, dass eine Warnung impliziert ist, sich nicht in die Kampfzone oder in die Nähe der gefährlichen Gebiete zu begeben und vorsichtig alles zu vermeiden, was einen selbst dazu machen könnte. Inzwischen ist die Sprachstanze „umstritten“ auf alles angewendet, was nicht passt wie etwa ein Thüringer Gesetz, um eine Debatte vorzutäuschen, die eigenständig und losgelöst von den Meinungsdominatoren existiere.
Es sind ja auch hier wohl die Umstreiter, die den Zoff machen, nicht die Umstrittenen.

Im Autoradio lief im Kulturprogramm eine Diskussion zu was wohl, nein, das andere, Männlichkeit, toxisches Patriarchat, jemand hat ein Buch geschrieben und Leute rufen an.

Ein Anrufer erzählt was von seiner Generation und Rollenbildern, und er habe seiner Teenager-Tochter zum Geburtstag ein Missy-Abo geschenkt. Zustimmungsgeräusche im Studio.
Missy-Magazine, ein genderfeministisches Kampfblatt.
Ob die Tochter es sich gewünscht hat, sagt er nicht. Wie auch immer, es scheint keine Rolle zu spielen. Darum ist es sehr wahrscheinlich, dass er es ihr aufgedrückt hat. Und sich dabei toll und modern und fluid und vielfältig vorkommt.

Eine männliche Identifikationsfigur gibt er ihr jedenfalls nicht.
Die wird sich mal in einer gemischten Partnerschaft unterordnen oder sich für semigeschlechtliche Beziehungen entscheiden.

Der Mann hat zum Thema alles beigetragen, was es zu sagen gibt, ohne dass es der Gesprächsrunde aufgefallen wäre.

Ein schlechter Vater kann auch ein anwesender sein.

Diese Ansage der Lübecker Polizei, man solle das Video den richtigen Stellen überlassen, ist eins von vielen Symptomen der verschwundenen Vorstellung davon, was Staat, Rechtsstaat zumal, Demokratie und Öffentlichkeit seien oder wie die Freiheitlich-Demokratische Grundordnung, von der man so wenig hört, gedacht wäre. Die Polizei der jetzigen Generation ist nicht mehr staatsrechtlich geschult, sondern politisiert.
Warum soll es denen auch anders gehen als allen.

Die Vorstellung davon, was res publica bedeutet, ist der Öffentlichkeit abhandengekommen.
Ob das so beabsichtigt war oder nicht, so ist es gelaufen und geschehen speziell bei den Großen Themen, 2015, Corona, Klima – man hat vielleicht eine vermeintlich eigene Meinung, wie es laufen müsste, man ist aber mit dieser Meinung zunächst angebunden, ob konform oder nicht ganz, an die herrschende Linie, man denkt sich also eine Linie, eine Durchregierung, und niemand stellt stattdessen Überlegungen an, wie man die Meinung des Volkes oder der Mehrheit finden würde.

Die da oben machen also vor, was man selbst täte oder wie man es täte, auch wenn man es anders täte. Man denkt sich in die Position des autoritär regierenden Herrschers oder Apparates, identifiziert sich mithin auch in einer abweichenden Meinung mit der Autorität, die nur etwas anderes machen solle oder genau das, was sie tut, letzteres, wenn man Journalist ist.
Soll heißen: der autoritär übernommene Staat regeneriert seine Autokratie selbst.
Das Polizeisprechende, das diese Ansage ausgegeben hat, ist Produkt der Gesellschaft. Die Soziologen haben recht.

Es scheint, dass Letzte Generation dem Staat und den Grünen und den Ökolinken etwas lästig wird, auch Fridays For Future wird als Konkurrenzbewegung dargestellt. Im DLF stellte eine Autorin ihre, plausiblen, Erkenntnisse aus einer verdeckten Ermittlungen in dem LG-Milieu vor; straffe Organisation, keine Diskussion. Der Moderator fragte sogar nach Vergleichen mit RAF und Sekten, aber auch nach Ähnlichkeiten zu den Coronaleugnern. Das kommt gleich vor Putin oder Gegenpartei.
Da wäre es interessant, ob die Delegitimierung des Staates vielleicht doch irgendwie auszumachen wäre. Aber die sagen ja, „He, Staat, mach was!“ und nicht „He, lass es!“
Aber ist das jetzt ein Anfang einer Wende oder, wenn es doch schon wärmer wird, eine Tauwetterpolitik?
In der Absicht nie und nimmer und in der Wirkung auch eher nicht. Wenn das mit Klima so schlimm wäre, dann hätten die LGler ja Recht und dann dürfte man gar nicht mehr zur Arbeit fahren. Man will bei Hofe nur den Aktionismus nicht mehr als doch zu unschönes Bild und als genau das: Delegitimierung des Staates. Der Staat erscheint plötzlich als zu schwach. Der muss aber stark genug erscheinen, damit man von ihm Geld nimmt für Klimaschutz.
Letztlich wird mit den Distanzierungen aber nur Distanz vorgetäuscht. Die nächste Blockade wird wieder polizeilich unterstützt.

Ein Großfeuilletonist schreibt, zitiert nach DLF-Kulturpresseschau, ja, manche „gendern“ so vehement, dass man sich die Ohren zuhalten müsse, aber wer glaube, die wären „an der Macht“, der verschwörungsschwurbelt.
Er meint seine Ohren nur. Und als Großpressemensch fühlt er sich eher machtarm. Der Hof ist größer.
Dabei ist schon die Situation, wie er sie beschreibt, die Machtkonstellation. Jemand drängt anderen die Sprachnorm auf. Was, wenn nicht das, soll Macht sein? Nur weil die sich das nicht selber ausgedacht haben und bloß konform sein wollen? Die Anschlussfrage wäre, wie weit die Erlaubnis noch reicht, sich die Ohren zuzuhalten.

Man soll das Schändern ruhig beibehalten, es macht sofort deutlich, was für jemand hier spricht oder durchgibt. Deppinnensternchen, aha, hier ist Staatskonformismus zu finden, hier ist die Machtfrage geklärt.

Man kann in dieser Schändersprache keine normalen Gedanken ausdrücken, sie ist gegen die Aufklärung gerichtet. Es lässt sich nicht sinnvoll sagen: Aufklärung ist das Ausgehen de*r_s Mensch*:_in aus selbstverschuldeter Unmündigkeit.
In keiner Schreibweise.

Der Feuilletonist kann dies nicht einmal in seiner schänderfreien Feuilletondenke sehen. Er kann nicht über die Grenzen des Machtapparates blicken.