Tagesschauder

Zeit-Online hat Bedenken und Vorbehalte. IS ist in Deutschland verboten mitsamt Fahne. Nun steht auf der Fahne aber was Islamisches aus dem wahren Islam, dem mit der Religin, deshalb fürchtet zeit.de, deswegen könnten man weiß schon die moderaten Muslime in Mitleidenschaft gezogen werden.

Wäre es nicht naheliegender gewesen zu meinen, es müsste im Interesse der friedliebenden Moslems und Muslime liegen, wenn die IS-Fahne verboten wird, die ein Glaubensbekenntnis pervers benutze?

Nur, wenn die Prämissen richtig wären.

Wir lassen uns ja allzu gern anlügen und wollen darauf hereinfallen, wenn sich die Grünen dumm stellen, wir möchten, dass sie wirklich die dümmlichen Naivlinge wären, die es gut meinen und dabei vor lauter Zugutheit die Kollateralschäden ihrer Ideologie nicht an sich heranlassen. Diese Täuschung ist für uns emotional leichter als die Realität, darum ziehen wir sie vor.
Als Gaucki sagte, er hätte formuliert, die hier lebenden Moslems und Muslime gehören zu Deutschland, kam von Grün nicht: Ja genau, um die Menschen geht es ja. Denn um die geht es nicht. Es kam: und wo bleibt der Islam?
Der Islam ist ein Herrschaftsinstrument, warum sollen die Herrschenden darauf nicht zugreifen, nur weil sie sich als grüne Minister oder sozialdemokratische Bürgermeister tarnen?
Sie verschließen nicht die Augen aus Angst. Die Angst sollen wir haben.

Jetzt wird es eng für Obama; die Deutschen, also die Feuilletonmedien, ziehen ihre Sympathien von ihm ab. Er ist nicht mehr der strahlende Antipode zu den alten weißen Männern, sondern nur noch amerikanischer Präsident, Nachfolger von Bush.
Was hat er falsch gemacht?
Er will was gegen den Terror des Islamischen Staates machen, und das sind gleich zwei Fehler. Zum einen erinnert er uns an den Islam, der zu Deutschland gehört, das wollen wir nicht, das ist eine schlechte Nachricht, die vielleicht in die reale Welt gehört, aber nicht in unseren geschützten Raum mit ideologischer Widerspruchsfreiheit.
Zum anderen, schlimmer, begibt er sich in Verteidigungshaltung. Das wird nicht gern gesehen. Wir wollen Sieger. Mit denen wir uns kritisch identifizieren, selbstverständlich. Aber wenn ein solcher beginnt, defensiv zu sein, ist er der Loser. Und damit haben wir nichts zu tun. Den kennen wir nicht.

Ein Paradigmenwechsel in der Außen- und Verteidigungspolitik ist zu verzeichnen; früher hatte man ein ständig einsatzbereites Militär, das so gut ausgerüstet war, wie es eben ging, und die Politik hatte dafür zu sorgen, dass es nicht so weit kam, Krieg zu führen.
Heute trottelt die Politik in Kriegssituationen, und die Armee garantiert durch ihre Kampfunfähigkeit, dass es zu keiner militärischen Auseinandersetzung kommt.

Der aktuelle Stern bringt eine mehrseitige Strecke über den Linkenpolitiker Ralf Stegner, SPD, der unbequem ist, sogar wider den Stachel löckt, und sich mit allen anlegt, wenn es darum geht, Waffenlieferungen an Kurden bei der Verteidigung gegen IS zu verhindern, denn Waffen lösen keine Probleme und können in falsche Hände fallen.
Die Kurden müssten den Eindruck kriegen, Deutschland fällt wieder einmal auf Faschisten herein, wenn sie nicht genau wüssten, das kann natürlich nicht stimmen angesichts unserer Geschichte und der Lehren, die wir anderen voraus haben. Aber wenn sie den Stern lesen würden, könnten sie bei dem Stegner-Artikel denken: Dieses Schwein. Dieses miese verdammte Schwein.
Und das wollen wir ja nicht.

In ihrer spiegel.de-Kolumne stellt Sibylle Berg klar, dass Missbrauch Missbrauch ist, auch wenn die Täter in Rotherham wohnen, auch solche Täter sind Täter und es kommt nicht auf ihre kulturelle und so weiter.
Die Gute.
Die denkt, man wollte kultursensibel sein.
Nein, man wollte sich herrschaftskonform verhalten.
Gar nicht mal so sehr, weil nach Rechtsauffassung der Täter sie kein Unrecht begangen haben, das sind juristische Spitzfindigkeiten, sondern weil die Beamten den Herrschenden dienen. Unter dieser Prämisse haben sie sich richtig verhalten.
Als untätig und wegschauend bezeichnet zu werden, damit können sie fertigwerden. Aber der Vorwurf, rassistisch zu sein, der hätte sie fertiggemacht.

Welt.de meldet per Überschrift, P. Vogel distanziere sich vom Begriff "Scharia-Polizei", im Kleingedruckten wird deutlich, er fordere zum Nachmachen auf, nur nicht unter der Bezeichnung Polizei.
Man kann sich denken, warum; Polizei ist negativ besetzt, Polizei ist luschig und kommt zu spät, Polizei muss sich einiges gefallenlassen.
Den Eindruck möchte der Ansprechpartner für Salafismus unbedingt vermeiden.

Wer es gut mit Putin meint, führt gewöhnlich an, Ukraine und die anderen Sowjetrepubliken haben doch sowieso allesamt zur Sowjetunion gehört, territoriale Integrität, so was wurde erst vom Westen in nachsowjetischer Ära aufgedrückt, und eigentlich geht es nur um das alte Russland, man müsse also verstehen, wenn Russland die verlorenen Gebiete aus psychologischen Gründen zurück braucht.
Kann man so sehen, wenn man will. Was daraus aber zwingend folgt, ist ein weiteres Verständnis, nämlich das von der Sowjetunion. Die war dann nämlich nie etwas anderes als ein imperiales Gebilde ohne darüber hinaus reichende Legitimität. Und so war es ja auch, das sollte endlich verstanden werden.

Daran erkennt man den Kalten Krieg: dass Westintellektuelle im Sitzen dem Westen, der Nato und den USA die Schuld geben, woran auch immer.
Die können nichts anderes, die brauchen das. Und deshalb sind sie die kalten Kriegstreiber und Kriegsgewinnler.

Die Grünen, so ist unter anderem in der FAZ zu lesen, planen Freiheit. Eine Freiheitsoffensive gegen das Image der Zeigefingerpartei, die nur Vorschriften macht.
Man nimmt solche Mitteilungen begierig auf, wie wenn der Fürst auf den Aufruf „Geben Sie Gedankenfreiheit, Sire“ milde „na meinetwegen“ sagt.
Dabei ist es ein typisches Merkmal totalitärer Systeme, voller Hoffnung auf Nuancen zu reagieren. Man ist also selbst schon richtig drin.
Zum zweiten können die Grünen gar nicht beurteilen, was sie da wollen, weil sie es gar nicht tun; mehr Freiräume und weniger Daten, das ist es, was sie damit meinen. Das Individuum kommt da gar nicht vor, das bleibt das gegnerische Element. Das Individuum, das freie gar, ist es, was die grüne Herrschaft und grüne Ideologie bedroht, und die wollen sie ja gerade nicht aufgeben.
Falls in Nuancen doch, wäre man äußerst dankbar.

Es gibt Erfreuliches zu vermelden und zu verkaufen: das Buch "Hat sich die Wende überhaupt gelohnt? Der große Vergleich DDR – EU".

Solibro Verlag Münster, € 8,95
http://solibro.de/hatsichdieWendegelohnt

Nützlicher Hinweis: so regelmäßig wie möglich gibt es Neues aus der Welt der Satire auf
www.zellerzeitung.de

Viele Leser klicken hier herein, weil sie sich von mir Aufschluss versprechen hinsichtlich der Frage, ob ein Militärschlag gegen Syrien zu befürworten sei oder nicht.
Ich habe dazu noch nichts gesagt, weil ich nichts weiß. Aber nichts zu wissen kann keine Ausrede für Meinungslosigkeit sein.
Die Auffassung, das Nichtstun das Falscheste ist, hat vieles für sich. Es kommt aber auch darauf an, wer tut oder nicht tut. Da wir überhaupt keine Politik haben, die mit anderen Mitteln fortgesetzt werden könnte, wäre der Militärschlag zwecklos. Hinterher hätte man ihn auch bleiben lassen können. Nicht einmal als Demonstration der Stärke würde er taugen, weil er nur die Schwäche evident machen würde.
Assad zu bestrafen, ja, das wäre wünschenswert, aber diese begrenzte Aktion wäre fast schon Jugendstrafe mit Bewährung.
Jedoch kann man bei aller Ratlosigkeit wiederum kein Signal der Ratlosigkeit aussenden, das würde nur die Schurken ermutigen, sowohl Assad als auch seine islamistischen Gegner.
Ein Signal, militärisch oder fast, hat nur Sinn, wenn es von Assad und Islamisten gleichermaßen verstanden würde.
Am besten betreibt man die Hochrüstung der syrischen Frauen.

Dieses Blog endet hier.
Ich danke für Ihre Aufmerksamkeit.

Bundespräsident Gauck hat einem Ort eines SS-Massakers gesagt, das heutige Deutschland hat mit dem damaligen nichts mehr zu tun.
Da sind wir aber beruhigt. Wir sind ausreichend eingehegt und ausgedünnt, Hitler würde sich an uns die Zähne ausbeißen, wir haben ja zum Glück Grüne Jugend und Antifa. Die sind sich dessen nicht so sicher, aber man kann ja nicht genug wachsam sein.
Aber die Leute von damals? Die sind zwar weitgehend ausgestorben, aber was unterscheidet die von uns, genauer, was unterscheidet uns von denen?
Die Unschuld nicht so sehr, die damals hatten keine persönliche Verantwortung empfunden, und wir heute wollen von persönlicher Verantwortung auch nichts wissen, das würde ins Neoliberale abgleiten.
Aber damals war der Führer schuld, heute ist es die Gesellschaft, und gegen die haben wir alle was.