Tagesschauder

Auf Phoenix bringen sie immer die Hochrechnungen von ARD und ZDF, so auch gestern, was aber nicht kam – und jetzt wissen wir nicht, ob nur nicht auf Phoenix oder auch nicht in den beiden ersten Programmen – das waren die Säulendiagramme mit Gewinn und Verlust, die sonst gewöhnlich immer gleich im Anschluss an die erzielten Prozente gebracht wurden.
Irgendwer hat beschlossen, diese schlimmen Schockwirkungen nicht den Zuschauern zuzumuten.

Im Aufwachradio zum ersten Mal von „postchristlicher Gesellschaft“ gehört, sogar im Kirchenfunk der evangelischen Kirche im DLF.
Es ging um einen Verzichtsprofessor, Neue Ökonomie, ohne Überfluss leben, weniger konsumieren und dabei die Schöpfung schützen, nicht jedem Trend hinterhershoppen. Töne aus seinem Vortrag in der Kirche, junge Menschen hören zu. Sein Jahreseinkommen wird er nicht offengelegt und vorgerechnet haben, wieviel Verzicht er einkalkuliert.
Das funktioniert aber nur dekadent, aus einer Position des Überflusses, des Verzichtbaren. Der Kirche kann man zumindest nicht vorwerfen, sie würde mit spirituellen Verkündigungen vom Besitzstreben abhalten wollen. Es ist ja genug da.
Dabei hätte es den einzigen Sinn des Kirchenkrams, mit Sinngebung vor Flucht in Oberflächlichkeit und ersatzbefriedigenden Konsum zu bewahren.
Dann im Beitrag der Bogen zum Christlichen, Kirchenaustritte, die Christen werden weniger, und dann wird es wieder so sein wie bei den frühen Christen, die beste Gemeinschaft sozusagen, das Salz der Erde, weniger, aber die Richtigen. So stellt sich die Autorin das vor in der, wie sie es nennt, „postchristlichen Gesellschaft“.
Eine postreligiöse wird es aber nicht. Wir können jetzt schon postchristliche Gesellschaften sehen, Ägypten, Syrien, Türkei, die ganze Gegend. Da ist das Salz der Erde schnell weg.

Wenn Links oder Sozialdemokratisch etwas Sinnvolles bedeuten könnte, dann, politisch-gedanklich bei der Arbeit anzusetzen. Wer arbeitet was wofür? Wahlkampftaktisch hieße es dann bei denen ansetzen, die die Arbeit machen.
Aber das ist nicht der Fall.
Nach der Katastrophe des 2. Weltkrieges gab es den Typ des Kommunisten, dem man abgenommen hat, ehrlich zu sein. Die Kommunisten waren gegen Hitler, am klarsten, das legitimiert in der Geschichte allem Anschein nach. Die DDR wäre auch dem Dritten Reich vorzuziehen, hätte man die Wahl. Die Sowjetunion, so schlimm konnte sie nicht sein, dass sie es nicht noch besser gemeint hätte.
Linke in der alten Bundesrepublik, die waren zumindest oppositionell, erschienen daher schon mal nicht korrupt, sondern, selbst wenn sie falsch lägen, als ein Garant der bürgerrechtlichen Freiheit.

Von alldem ist nun gar nichts da, egal, ob nicht mehr oder nie dagewesen. Es gibt keine Möglichkeit, sich als links zu verorten und es zugleich irgendwie gut zu meinen, sich als nicht korrupt, als nicht gekauft darzustellen. Bestenfalls als mitlaufend, aber das will ja niemand.
Das heutige Links ist herrschaftlich, machtgierig, höfisch, schmarotzend und parasitär. Es existiert weder real noch als Vision in einer anderen Zustandsform.
Allein, weil die Lügen auf das emotional Positive eingegrenzt sind, entsteht keine Legitimität.
Schon gar nicht aus Kampf gegen Nichtlinks.

Die Wahlen werden die Einheitspartei bestätigen, nicht nur das: demokratisch legitimieren. Danach wird, wie schon nach der letzten Bundestagswahl, die Destruktionsagenda als in freier Wahl bestimmt zu gelten haben. Die Herrschenden haben sich nicht verstellt, sie haben keinen Hehl daraus gemacht, was sie wollen, was sie tun und wer sie sind. Ein bisschen wurden sie da getroffen, wo sie es spüren, beim Parteienproporz, aber das stecken sie weg.
Da wir Demokraten sind und am Parlamentarismus festhalten, müssen wir dies zur Kenntnis nehmen, es steht uns nicht zu, das Volk zu beschimpfen.

Einem Totalitären muss man gar nicht beweisen, dass er totalitär ist; er weiß es und findet es richtig, darum möchte er nicht so genannt werden.
Totalitär ist, wenn Neutralität, Unparteilichkeit, schon als feindlich eingestuft wird.
Eine Nichtpositionierung kann natürlich falsch sein und schädlich und ungewollte Folgen haben, sie stabilisiert schon mal das Totalitäre. Aber das reicht dem Totalitaristen nicht, er braucht die aktive Zustimmung, Unterwerfung geht auch, wenn sie wie aktive Zustimmung aussieht.
Wenn es also heißt, „sag mir, wo du stehst“, muss man sich gegen den positionieren, der die Entscheidung verlangt.

Die Presse merkt es sehr wohl, dass sie zur Abwahl steht.

Vor nahezu dreißig Jahren verkündete Bill Gates: so, jetzt machen wir das Internet. Er beschrieb die Vision von Möglichkeiten der Kommunikation, sagte voraus, wie man Gruppen bildet und einkauft und Fahrpläne liest und Fahrkarten bucht. Also alles, wie es jetzt gehandhabt wird und als selbstverständlich gilt. Und das, obwohl es damals kaum abzusehen war, ob es physikalisch überhaupt möglich wäre – dafür soll man den Computer einschalten und eine Telefonverbindung aufbauen? Was denkt der, wer wir sind, Bill Gates? Und wenn es alle machen, geht es wieder nicht.
Es hat die historisch winzige Zeitspanne von vielleicht fünfzehn Jahren gedauert, bis es gut funktionierte.
Das war eine verwirklichte Vision, eine wahrgewordene Verheißung.
Ihre Wirkung dürfte tiefer greifen, als es die Technik vermuten lässt. Die Erfüllung des Wunschtraums prägt das Lebensgefühl. Nicht nur das Internet erfüllt Wünsche, es ist der Beweis, dass Träume wahr werden. Die wenigsten waren an der Wahrwerdung beteiligt, aber alle nutzen sie, alle haben sie miterlebt.

Wundert uns da, dass die Jugend Klimagerechtigkeit für etwas hält, dessen Realität eingefordert werden kann?

Im Wahlkampf 98, den Schröder gewann, hatte er einen Raumschiff-Enterprise-Wahlspot, Modernisierung und Erneuerung und Aufbruch waren die Schlüsselwörter – und die Schlüsselgefühle, Kohl IV war Stillstand, Wiederkehr desselben, dieselben Gesichter und lähmende Langeweile. So fühlte es sich an. Joschka Fischer kam ins hiesige Grüne Café und sagte der interessierten Menge, ja, er fühle es richtig kribbeln, es gibt eine Wechselstimmung. Als ob er die von den anderen fühlt.
Damit ist es heute hier und jetzt nicht zu vergleichen.
Man will ja gerade möglichst wenig Rütteln, komischerweise bietet gerade der Klimakonservativismus einen – trügerischen – Halt, man will die gute alte Zeit der Merkel-Jahre wiederhaben, und weil sie noch sind, will man sie behalten.
Man glaubt, die Aufregung zu minimieren, indem man den Kandidaten der antinationalen Front die Stimme gibt.

Eigentlich ist es offenkundig; Schwarz-Rot-Gold sind die Farben der Republik, der Demokratie. Wem die unerwünscht sind, dem dürfte man kein Mandat geben.

Die CDU zeigt, dass es gar nicht mehr darum geht, die Wahlen zu gewinnen, sondern anschlussfähig zu bleiben an die führende Partei. Maaßen wäre der letzte gewesen, der noch eine Chance gehabt und gegeben hätte, aber dann stünde die CDU allein da. Nicht ganz, aber das geht ja nicht.
Die Sache ist nur, wer so wie die CDU, zumal Kretschmer in Sachsen, mit Unterwürfigkeit undAnbiedern Wahlkampf machen will, kann nicht gewählt werden. Man wählt mögliche Gewinner, man wählt Mandatsträger, die einen Führungsanspruch nicht aus Moral und Gesinnung, sondern Kompetenz ableiten und die auch wieder abgewählt werden können. Nur so kann ein demokratisches System funktio- … ach ja, richtig. Tja dann.

Schwarz-Rot-Gold, das sind die Farben der Republik. Die Farben der Demokratie.
Dies als Mütze zu tragen, das würde bedeuten, sich mit Demokratie und Republik zu identifizieren. Aber eben nur mit der deutschen. Schlimm für Spiegelmacher und Spiegelleser. Nur gut, das die Ossis das nicht lesen.

Ihren Hit „Vincent“ hat Sarah Connor selbst geschrieben, ordentlich gearbeitet, so viel Einfühlung, wie es Popmusik zulässt. Empfindsamer Junge im Coming-out als homosexuell, aus Sicht der Mutter erzählt, „was ist, wenn mein Herz zerbricht? – Nein mein Kind, das wird es nicht, das ist Liebe“, kein überladener Genderquatsch und kein schmieriges Geschwule, so persönlich und authentisch, wie es sich noch glaubhaft singen lässt.
In der Authentizität steckt dann doch noch etwas mehr, als sie vielleicht sagen wollte.
Da ist also ein Junge, der es mit Mädchen versucht, und der Mama sein Leid klagt, sie sagt „mein Kind“, und am Ende hat er einen starken Mann. Gibt es da eigentlich auch einen Papi?
Ein starker Mann ist anscheinend nicht als Identifikationsfigur da, sondern als Wunschobjekt.
Die starke Figur ist die Mutter. Bei Mädchen, die da nicht mithalten, kann er sehr verständlicherweise keinen hochkriegen, und bei einer mütterlichen Frau gewiss erst recht nicht.
Was bleibt als Ausweg? „Ich will das nicht“, singt er. Aber die Gesellschaft hat die Lösung.
Musste wohl mal besungen werden.

Olaf Scholz gilt in Medienkreisen als der kommende SPD-Chef, er ist der höchstrangige Bewerber, an den hält man sich. Und er ist zudem der Einzige, der noch irgend einen Sinn hätte.
Aus diesem Grund wird er nicht gewählt werden.
Das Verfahren schließt aus, dass ein starker Mann an die Spitze kommt, der sich auch gegen die SPD-Vorlieben durchsetzen kann. Da kann er noch so viel Reichensteuer versprechen und ein Landschrottungsprogramm, er ist der Typ aus der Neunziger-SPD. Die tolle SPD-Frau als Mitkandidatin reißt es nicht heraus.
Die SPD wählt sich wieder eine ideologische geronnene Unfähigkeit, vor der sie keine Angst hat.
Das ist die Prognose, die wir abgeben, eigentlich ist das aber nur eine Zustandsbeschreibung.

Trump hat, so zu hören im Kurznachrichtendienst Deutschlandfunk, alle Juden als illoyal bezeichnet. Die die Demokraten wählen. Illoyal gegenüber Israel.
Experten und Zentralratgeber: schlimme antisemitische Klischees, seit Jahrhunderten werden Juden als illoyal bezeichnet.
Die Illoyalität wurde behauptet gegenüber dem Wohnortsland, das kirchlich und nationalstaatlich regiert wurde, den Juden misstraute man und unterstellte ihnen die eigenen Vorbehalte.
Wenn der Präsident eines Landes eine Wahlentscheidung als illoyal gegen Israel bezeichnet, kann das richtig oder falsch oder vertretbar sein, steht aber kaum in der Tradition des jahrhundertealten Klischees.
Wäre von Journalisten zu viel verlangt, gegen ihre eigenen Klischees zu differenzieren.

Ja so was, die einen, ehemalige DDR-Bürgerrechtler, sind dagegen, dass die Wende zu Wahlkampfzwecken fehlbenutzt werde, also von der AfD, nun gut, Partei überhaupt und dann noch andere Partei als man selbst, das macht kritisch – die anderen wollen aber sowieso keine Wende in der DDR und keine AfD, und da steht auf Spiegel-online: Die AfD ist auch ein Wende-Erbe, die Wende wurde auch von den Falschen eingeleitet.
Hätte eigentlich Unterhaltungswert, ist aber ein Symptom für die verkommene Hofblase, der die Herrschaft über alles geht.

Die Wende wurde auch von den Falschen eingleitet? Dann haben sie doch was Richtiges getan und sehr wahrscheinlich mehr als ein durchschnittlicher Spiegel-Höfling.
Aber die Geschichtsschreibung wird in der Wende einen Rechtsruck wegen Unzufriedenheit wildgewordener Spießer sehen.

Die Medien feiern 1 Jahr Greta, „und plötzlich sprechen alle vom Klima, wie konnte es dazu kommen?“ So zum Beispiel feiert n-tv.de.
Da feiern die Medien sich selbst, es ist ihr eigener Esoterik-Zirkus.
Aber das Narrativ ist neu. Der Klimaquatsch ist jetzt zur Volksinitiative umetikettiert, zum Projekt einer aufmüpfigen Jugend.
Wie es dazu kommen konnte, das wäre die Frage.