Tagesschauder

Immerhin, in der DLF-Sendung aus Religion und Gesellschaft widmet man zehn Minuten dem Buch von Samuel Schirmbeck über gefährliche Toleranz der Linken gegenüber dem Islam. Kirche und Christentum seien von Links/68 kritisiert und bekämpft worden, Religionskritik verstumme aber sofort bei Islam, dann gibt es nur islamophob und Rassismus. Am Ende des Beitrages der obligatorische Verweis, Schrimbeck werde dafür kritisiert, den Steuerbord-Verschwörungstheoretikern in die Hände zu spielen.
Aber immerhin.
Nun ist die Frage zu stellen, worin für die Linksen der Unterschied zwischen Kirche/Christentum und Islam besteht, es muss ein fundamentaler sein.
Die christliche Botschaft ist eine Aufwertung des Menschen, dessen Gewissen über der staatlichen Macht steht, es trägt den Ansatz zur Aufklärung schon in sich, auch wenn die Kirche dabei nicht sehr aktiv war. Der Islam ist eine Herabsetzung des Menschen, eine Verleugnung der Vernunft.
Eins von beiden passt zum Linksen.

Auch bei der Diskussion über Religionen steht der Individualismus dem Kollektivismus gegenüber.
Für Linke ist alles was nur im Hauch kollektivistisch ist, willkommen. Der Islam ist eindeutig kollektivistisch, das Christentum brachte den Individualismus hervor.
Mancherorts liest man: Die christliche Religion ist eine Frage, der Islam eine Antwort.

Wer fragt schon gern, wenn die Antwort schon parat steht.

Oho! - Hört, hört!

Ja, der zweitletzte Absatz der dankenswerterweise bereit gestellten kleinen Webnachricht fasst es gut zusammen.
Diese Dichotomie.

Der womöglich letzte bundesdeutsche Satiriker weiß Bescheid.

--
Ansonsten, also, die Aufklärung basiert auf antikem Wissen, die alten Römer und womöglich noch ein wenig mehr die alten Griechen dürfen benannt werden, und auf dem Christen- wie Judentum (die eher in säkularisierter Form, dann auch als "große Spaßmacher", Internationalisten und Querdenker).
Inwieweit kluge Fernost-Asiaten hier hineingespielt haben könnten, entzieht sich der Kenntnis des Schreibers dieser Zeilen, er belässt es gerne bei : "sie hätten können".

Jesus war schon cool, Dr. W hat sich hier auch ein wenig, auch biblisch eingelesen, hier ist insbesondere auch Paulus zu beachten, der das Christentum für die Missionierung von Nicht-Juden hat aufbohren können.
Ein steifer Bursche!

Frage:
Basiert die Aufklärung auf dem Christentum, auch die Menge der Christen meinend, die seinerzeit, also zum Zeitpunkt der Aufklärung, vorrätig waren?

Antwort:
Jein, es war nett, dass viele im Kern tolerante Christen seinerzeit vorrätig waren, sie waren aber nicht ausschlaggebend, denn die Aufklärung stellt sich schon zu Gottesfragen agnostisch, ist insofern bereits, leider, häretisch. [1]

MFG + schönes Wochenende schon einmal,
Dr. Webbaer

PS:
Ja, auch das 'Linkssein' bezieht sich auf die Aufklärung, folgt hier der franz. Linie der Aufklärung, Rousseau und so, macht aber wenig in Sapere Aude, sondern mehr in den dann modernisierten Herden- oder Hordengedanken.

[1]
Das Christentum hat die Aufklärung zugelassen, so könnte es nett formuliert bleiben, auch historisch einwandfrei korrekt; woanders wären derartige Gedankengänge, die individuelle Ratio in den Vordergrund stellen, unterbunden worden, sehr, se-ehr zuverlässig, und sind es auch.