Tagesschauder

Das Schändern mit Deppinnensternchen und neuen Wörtern in absoluten Geschlechtern kann als Auswuchs überbezahlter Tunichtgute verstanden werden, aber das ist zu wenig. Die Sprachnormen zu erlassen, ist das eine, das Reden in der Normsprache, wie es Politiker durchweg und Bepolitisierte zunehmend tun, hat noch einen weiteren Zweck als die Herrschaft durch Sprache.
Nämlich das Vermeiden von Kommunikation und von Reden im eigentlichen Sinne.
Es ist wie das Sprechen in einer Fremdsprache, die man gut kann, man benutzt feste, erlernte Wendungen. Verfällt man in seine Muttersprache, solange man sie noch spricht, plappert man schnell irgendwas aus, was man so vielleicht gar nicht wollte. So geht es Politikern oder Helflingen am Wahlkampfstand, wenn sie sich bemühen, bürgernah zu sprechen. Ihnen rutschen Sachen heraus, die sie in Neusprech gar nicht ausdrücken könnten, und dies passiert ihnen aufgrund der Enthemmung.
Man sollte also, wenn man die Gelegenheit hat, die Politkräfte dazu bringen, deutsch zu sprechen, dann verraten sie auch was, zuerst sich selbst.

"In such cases, proponents of gender-neutral language generally advocate the non-use of the distinct female form (always using comedian rather than comedienne, for example, even if the referent is known to be a woman)." Wikipedia
In den USA werden die Frauen also als solche ignoriert.
Die woken Sprachspinner agieren kulturspezifisch, wobei die Form sehr wichtig, der Inhalt aber weniger wichtig ist.

...was zuerst implodiert: Die Neo-"Sprache" oder die Neo-Politik? Nonsense (im Wortsinne) ist beides und kann weg.

Es hat sich nicht nur bundesdeutsch in den letzten Jahren eine Art Politsprache entwickelt, verglichen werden kann hier vielleicht auch mit der Fachsprache der Wissenschaftler, nur dass politisch natürlich keine oder nur scheinbare Wissenschaftlichkeit vorliegt.
Ob die so Sprechenden selbst an ihre "Politsprache" glauben, an ihre Sachbezogenheit, Effektivität bzw. Effizienz?
Mit freundlichen Grüßen
Dr. W