Tagesschauder

Manche nehmen sehr verwundert zur Kenntnis, dass die Grünen nun gegen Klagen von den Monstern sind, die sie selbst erschaffen haben. Manche meinen, dies und Ähnliches für die Ankunft der Grünen in der Realität zu halten.
Es ist allein die Ankunft an der Macht, diese ganze Zerstörungsideologie war eine Methode, an die Macht zu gelangen. Die Ideologie wirkt fort, weil es nichts Neues und nichts Eigenes gibt, man wird die Anhängerschaft beschwichtigen, und es wird funktionieren.
Antiautoritär war man nur bis zur Machterlangung.

Etwas aus der örtlichen Stadt, was man leicht als Provinzposse abtun könnte.
Eine Garagenanlage von 150 Garagen am Stadtrand soll enteignet und abgerissen werden.
Wozu?
Genau. Fürs Klima. Eine Grünfläche soll hin.
Das geht sogar der Lokalpresse ein bisschen zu weit, ''nicht jetzt'' und ''doch nicht die, wo ein paar Oldtimer gepflegt werden'', solche Einwände werden gezaghaftigt, immerhin werden die Garagenbesitzer nicht zu Klimafeinden erklärt, die mit den Falschen demonstrieren.
Nichts über die kriminelle Energie, mit der unter Klimavorwand ein Anfang gemacht wird für das besitzlose Glücklichsein. Mit ein paar Autofahrern wird man fertig, da demonstrieren ein paar mit ihren Autos vor der Stadtratssitzung, aber sonst interessiert es keinen.
Die Presse ist zudem bemüht, aus den Folgeartikeln die Klimasache herauszuhalten, Bebauungspläne und Stadtratsbeschlüsse werden angeführt und ein alter Käfer ist zu sehen, das übliche Gewäsch.
Ganz gleich, wie es letztlich entschieden wird, womöglich gar nicht, der Test ist gelungen.

Für uns ist Russland so eine Zone, die hinter Polen kommt.
Russland geht es genauso mit uns. Nur dass da nicht viel ist, etwa tatsächlich so wenig wie unsere Begriffszone von Russland. Nato ist dann allmählich eine wahrnehmbare Größe. Man sollte mal die Landkarte so halten, dass die russische Perspektive gesehen wird.
Für China ist das alles noch einmal eine Kategorie geringer. Womit wir den Bezug zu den Grünen hätten. Wenn die Grünen plötzlich für Waffen und all das sind, dann nicht, weil sie ihre Meinung geändert hätten, sondern weil sie keine haben.
Was geschieht? Nicht der Kampf um Werte oder die Unterstützung der Angegriffenen, es geschieht eine Schwächung sowohl Russlands als auch des Westens.
Darauf gekommen sind wir, weil die Kriegsschäden schon auf eine Billion geschätzt werden und ''Europa'' natürlich wiederaufbauen will. Ein zerstörtes Land lässt sich leichter formen. Ob das so aufgeht, ist zwar nicht sicher, aber so denken die ''Europäer''.
Aber wer kauft Russland?
Eben.

Verwunderlich geradezu, warum noch keine Atombombe geworfen wurde, also von russischer Seite. So könnte der Krieg gewonnen werden. Eine Atombombe in die Nähe von Kiew oder noch geschickter von Lemberg, das wäre, was eine 'klare Ansage' genannt wird, und das würde dem Westen ermöglichen, wie Japan, nachzugeben. Dann wäre nicht der Atomkrieg ausgebrochen, sondern der Dritte Weltkrieg beendet.
Bis zum 9. Mai sind es noch ein paar Tage.

Wenn Personen zum Übel erklärt werden, dann geschieht dies durchweg durch Zurechnung zu einer Gruppe der Üblen. Welche Kategorisierung vorgenommen wird oder in welche Schublade gesteckt wird, ist austauschbar.
Die Kategorisierung dient denen, die sie vornehmen, allein dazu, sich selbst zu bestimmen, sich einen Ersatz für Identität zu geben, die man nicht hat. Bei ''Nazis raus'' geht es nicht darum, die Nazis zum Hinausgehen zu bewegen oder jemanden zu solchen zu erklären, sondern sich selbst zuzurufen und zu bestätigen, jemand anderes als die Nazis zu sein, demzufolge also doch irgendjemand zu sein.
Die Kollektivierung schwächt das Feindbild ab. Verschubladung geschieht nicht nur als Machtphantasie, diese vornehmen zu können, sondern hat den Zweck, sich selbst als Person fühlen zu können, sich als Teil eines Antikollektivs wahrzunehmen. Das würde nicht funktionieren bei einem persönlichen Kontrahenten, dann wäre man selbst unterlegen aus Mangel an Persönlichkeit.
Die Selbstfindung bleibt natürlich aus, man braucht eine Steigerung, und man wird sie finden, der nächste Üble kommt gewiss.

Beides zugleich kann nicht richtig sein, dass Putin verteufelt worden sei und dass wir auf ihn hereingefallen sind. Dieselben Leute wären es, die aus moralischen Bedenken gegen Putinversteher gewettert haben und nun zu große Nähe zu Putin gehabt zu haben erkennen.
Es kann insofern sein, als dass die Moralisierung eben nicht Handlungsmaximen bedeuteten, sondern Ersatz dafür. Wie es eben so üblich ist. Man ist gegen Weinanbau bei einem Gläschen Spätburgunder.
Und man wollte Konkurrenten aus dem Geschäft halten, man macht die besten Geschäfte als Monopol im Embargo. Ausschluss aus den Gremien der Gesprächsfäden,umso wichtiger werden die Kontakte.
Beides passt bestens zu Groko.

Wenn der Argumentationsvektor auf eine Metapher, Wertung oder sonstige nebulöse Wolke zielt, das bedeutet etwas in der Art wie 'Wenn dies getan oder unterlassen wird, dann könnte vielleicht etwas Schlimmes oder dann ist das Rassismus', dann kann man ihn aus Zeitgründen komplett außerachtlassen. Man könnte Olaf Scholz auffordern, keine Atomwaffen einzusetzen, damit es keinen Atomkrieg gibt, aber nicht, mit einer Entscheidung erreichen zu wollen, dass jemand anderes etwas nicht so oder so bewertet und daraus eventuell Schlüsse zieht.

Die Ukraine hat in den Neunzigern die sowjetischen Atomwaffen abgegeben und dafür vertraglich Bestandsschutz zugesagt bekommen.
Wenn sich nun zeigen sollte, dass der Besitz von Atomwaffen der bessere Bestandsschutz gewesen wäre, wird sich nie mehr ein Land auf einen derartigen Vertrag einlassen. Das lässt sich mit Sicherheit sagen, wenn man es denn sagen möchte. Zu konkret und zu logisch für einen offenen Brief.

Ein Mogelwort wie aus dem Lehrbuch für Mogelwörter, Reform der EU klingt nach Verbesserung, Erneuerung im positiv besetzten Sinne, emotional positiv, und man bezieht in Veranstaltungen sogar Bürger ein, die sich einbringen und ihre Ideen und Vorschläge unterbreiten, es soll demokratisch aussehen.
Das wird es im Ergebnis nicht, man trachtet nach Aufhebung der Veto-Möglichkeiten und Zentralisierung, mehr Staatlichkeit und mehr Zentralismus. Man schmückt es mit Kampf gegen Krebs.
Die Euphemisierung von allem ist nicht einmal mehr eine Konzession an die freien mündigen Bürger, sondern nur noch Surrogat für die freie Gesellschaft.

In den Radionachrichten wird formuliert, zu den Demonstrationen zum 1. Mai in Berlin werden bis zu zwanzigtausend ''Demonstranten aus dem linken bis linksautonomen Spektrum'' erwartet, so ähnlich, aber ''linksautonom''. So identifizieren sie sich vermutlich selbst, nicht als linksextrem.
Da wäre aber was los, wenn man die Spaziergehdemonstranten als rechtsautonom oder querautonom bezeichnet hätte. Schon die Autokorrektur des Schreibprogramms moniert rechtsautonom, aber nicht linksautonom.
Aber völlig zu Recht. Rechts sind die Rechten nur aus linker Sicht, sie müssen zusammengefasst werden zu einer Gruppe oder Sippe. Wir haben zuschauen können, wie eine ''Neue Rechte'' formiert wurde, nicht sich formiert hat, formiert wurde allein durch Zuschreibung aus der Linkserei.
Stört alles niemanden.
Das Wording ist weniger das Problem als das Höring.

Auch in Thüringen wird irgendwann wieder regulär gewählt, in zwei Jahren, und Ramelow hat verlautbart, nur wieder zum Antreten zur Verfügung zu stehen, wann die Partei sich erneuert.
Er hat also keine Lust mehr.
Parteien sind für eine Erneuerung nicht gemacht, Linksparteien schon gar nicht. Der Zustand, in dem sich die Partei befindet, ist gerade der nach einer Erneuerung. Das ist, was bei einer Erneuerung herauskommt.
Die Umstände, unter denen eine so nennbare Erneuerung vollzogen werden könnte, wäre, dass es einfach nichts zu holen gibt, wenn man sich in ihr engagiert. Dann müsste es nach Kompetenz und Eignung gehen. Ausgeschlossen, dass damit zu rechnen wäre.
Wenn es nicht mal die CDU schafft, warum sollte es die Linkspartei.
Ramelow selbst benennt ja die Reihenfolge, dass es zuerst um die Partei gehe, bevor er sich zum Weiterregieren überreden ließe.

Einigermaßen seltsam sollte es anmuten, dass die Kommentatoren ihre Ängste anlässlich der Twitter-Übernahme so ungebremst zum Ausdruck bringen. Sie könnten es ja auch bleibenlassen, es wäre sogar wirkungsvoller. Aber sie warnen für die Gefahren für alles, die Demokratie im Besonderen, warum? Was glauben sie, was davon abhängt, dass sie warnen und motzen?
Es ist wohl das, was sie immer glauben, Selbstüberschätzung, sie halten sich für wichtiger, als sie sind, aber eben auch: Bekunden der Zugehörigkeit zu den Besseren. Mehr ist es nicht, aber darauf kommt es an. Innerhalb der Gruppe der Besseren. Sie bestätigen sich gegenseitig und vergewissern sich ihrer selbst. Schon die ganze Zeit.

Wir haben hier schon ausgeführt, dass man auch Putin danach bewerten solle, was er für sein Land tut, unabhängig von unseren Wertmaßstäben, und dass wir darüber nicht informiert werden.
Inzwischen doch, also wenn es das ist, was er für sein Land tut, dann ist er schlecht.
Dann kann man auch nicht damit ankommen, dass die Ukraine auch nicht besonders gut sei.
Was wäre denn gewesen, wenn Putin den Krieg nicht begonnen hätte? Nichts. Die Ukraine hat keinen Kriegsgrund gegeben, wir haben keinen Kriegsgrund gegeben, bei allen Fehlern und Ungeschicklichkeiten. Wenn der Krieg die Fortsetzung der Politik ist, sagt es etwas über die Politik, die damit fortgesetzt wird. Die ist schlecht.
Dass wir keine gute zu bieten haben, macht es nicht besser.

Hier ein weiteres Beispiel für unsere Methode, mit Meinungsangeboten umzugehen. Auch hier geht es um die Struktur, nicht um eine empfohlene Meinung, auch weil die gerade nicht aus dem Angebot abgeleitet werden kann. Im Radio einer, der sagt, ''dem naiven Pazifismus'' -- ja, den gibt es -- dürfe ''nun kein'' -- na, was kommt jetzt, naiver Bellizismus? Genau: 'naiver Bellizismus folgen'' und man solle die Ukraine ''nicht mit Waffenlieferungen in einen aussichtslosen Kampf'' treiben.
Das reimt sich schön, aber es sagt nichts aus, denn ist das, was wir haben, der naive Bellizismus? Vielleicht, vielleicht auch nicht, das wäre gesondert festzustellen, genauer gesagt wäre nicht aus dem Begriff, der am Ende der Bewertung zu stehen hätte, eine Schlussfolgerung zu ziehen.
Emotional geht das, analytisch nicht.
Es bedeutet nun nicht, dass das Gegenteil richtig ist, es bedeutet gar nichts.
Auch dass wir die Ukraine mit Waffen motivieren würden, etwas mit diesen Waffen zu tun, worauf sie sonst nicht kämen, ist naiv, aber die Naivität ist die erhoffte Wirkung beim Hörer.
Es ist im Wesen ein sadistischer Pazifismus.
Wir sind so schlau wie vorher, nur um die Erkenntnis reicher, dass wir etwas nicht wissen.

Selbst wenn man meint, die Ukraine hat den Krieg angezettelt, weil der Westen die Nato ist, und wir darum traditionell gegen uns sein müssen, selbst dann kann man wenig Freude an Schröder und Sigmar Gabriel haben. Dann muss man von Schröder peinlich berührt sein, es sei denn, man meint, er könne nichts sagen und habe sich immerhin herausgenommen, den Krieg so zu nennen, und Putin Unfähigkeit zum Gewinnen attestiert.
Indes ist ziemlich belanglos, was Schröder sagt.
Das Mützenich ist hier übel. Zu sagen, Waffen sind militaristisch und man solle lieber verhandeln und Fluchtkorridore schaffen, ist in sich verlogen und darum falsch, das ist die typische sozialdemokratischlinksgrüne Pseudoargumentationsmethode, eine Assoziation mit einem emotional negativ besetzten Begriff, meistens nicht einmal Begriff, sondern Umschreibung oder Metapher, herzustellen und den Rahmen zuzumachen.
Das ist aber dieselbe Partei, die Schröder ausschließen will und nicht das Mützenich. Dieselbe Partei verbietet russisches Staatsfernsehen und das Z, was dann eben nur Ersatzhandlungen und Verschleierungen sind.
So kann nichts annähernd Richtiges herauskommen, nicht das wenigstens als weniger falsch Erscheinende.
Die SPD eben.