Tagesschauder

Dankenswerterweise wird der Schattenstaat, der NGO-Komplex, beleuchtet, Geldflüsse an Druckmachgruppen, die quasistaatliche Kompetenzen bekommen haben, eigentlich nur Linke mit Finanzierung für Aktivitäten, die der Staat gar nicht darf.
Würden die Finanzierungen aufhören, wäre es mit denen vorbei. Nur die Arbeitslosigkeit wäre wie nach DDR-Ende.

Die Wirkung auf die Mentalität der Massen, die nicht direkt schattenstaatlich beteiligt sind, ist leider nicht zu unterschätzen. Komischerweise war eine kritische oder distanzierte Haltung in der DDR zum DDR-Kram verbreiteter als jetzt von nominell freien mündigen Bürgern gegenüber den schattenstaatlichen Indoktrinationen. Das persönliche Risiko müsste doch geringer sein.

Wir bieten als Deutung an, dass, zum Teil, ein Grund darin besteht, dass auch der persönliche Gewinn geringer ist. Was hat man denn davon, sich gegen Großtanten gegen Steuerbord oder gegen die Klimaschutzagentur der Stadt zu erheben? Das Gefühl von Rebellion gegen ein übermächtiges System jedenfalls nicht. Dass man besser ist als die, reicht nun nicht gerade für das Gefühl, sich aufzuwerten.

Kann ja noch werden. Wenn das Schattensystem stärker wird, generiert es vielleicht auch stärkere Gegner.

Perlentaucher hat: „Der neue Kulturminister Wolfram Weimer wendet sich gegen einen Kulturkampf von links und rechts, aber er verkennt dabei, dass der Kulturkampf von links gut ist, antwortet ihm der Grünen-Abgeordnete Sven Lehmann in der SZ.“
Ja. Das ist alles, was man dazu wissen muss, wir haben nicht weiter hineingelesen.
Kulturkampf sagen soll man nicht, das ist steuerbord, Kulturkampf machen ist zivilgesellschaftlich für unsere Demokratie.

Links wird gekämpft. Kultur bedroht die Linken, das ist nicht wegzudenken.

Der Kulturminister wäre als Staatlicher nicht unbedingt einer, der das so erkennen muss und vielleicht noch ausspricht. Wenn er sich um kulturelle Werte kümmert, wäre das schon viel. Gucken wir mal, wie er sich zu den Buchmessen verhält.

Nach altmarxistischer Vorstellung, wo die Geschichte gesetzmäßig verläuft und die Gesellschaftsordnungen sich zum Höheren entwickeln, kommt es jeweils aus ökonomischen Verhältnissen zur Revolution, wenn die ökonomischen Verhältnisse die gesellschaftlichen Verhältnisse sprengen. Das war die Beobachtung bei der Ablösung des Adels mit dem Feudalismus durch die bürgerliche Industrie, und so ähnlich musste es also immer gewesen sein und weiterhin geschehen.

Davon ist nur übrig, dass man, wenn man aktuell dagegen ist und einen Machtanspruch hat, von Kapitalismus redet.
Die Informationsgesellschaft ist in dieser Vorstellung gar nicht präsent, trotz Informationsgesellschaft. Das Pseudoversum, die parallele Welt, die dominiert wird durch eine Infokratie, darüber würde eine ökonomische Betrachtung gar nicht viel aussagen außer, dass es sich um ein Feudalsystem handelt, wo die obere Kaste finanziert wird dafür, Informationsstrukturen und Normen der Informiertheit zu reproduzieren.
Diese Beschreibung wäre recht zutreffend, und dann passt sogar das Bild von der revolutionären Situation wieder. Es wäre gar nicht einmal das klassische „Die Wahrheit setzt sich durch“ oder „Die Realität gewinnt schließlich“, sondern das Aufbrechen der informationsökonomischen Verhältnisse durch nicht vergesellschaftete Medien, Kulturschaffungen und Buchmessen.

Die Wut auf diese doch kleinen und nachrangigen Bemühungen kann aus linksaristokratistischer Sicht nicht groß genug sein und nicht zu früh beginnen. Die haben die Lehren aus der Geschichte noch gefühlt verinnerlicht.

Wie man sich vielleicht erinnert, hatte dieser EU-Juncker mal im Interview die Testballon-Doktrin dargelegt, „wir beschließen was und gucken, und wenn es keinen Protest gibt, machen wir das Nächste“, man hat es gewiss im Ohr.

Nach heutiger Sicht ist das geradezu oberdemokratisch gewesen. Korrigierbare Schritte vornehmen und das niedere Volk berücksichtigen. Das wäre heute gar nicht mehr europagemäß.
Heute wird, nicht nur auf europäischer Ebene, gar nicht abgewartet, ob etwas einen Protest geben könnte, schon gar nicht würde man sich danach richten, man finanziert Druckmacher, die für das Vorhaben Stimmung verbreiten und Prozesse anstrengen, und dann geht man gegen diejenigen vor, die etwas dagegen haben. Sofern die Öffentlichkeit überhaupt informiert werden soll.

Wieder also ein vormaliger Idealzustand, den man nicht ausreichend gewürdigt hat in Echtzeit.

Dieser Patrick Graichen, Agora Energiewende, derzeit über ukrainische Verbindungen bezahlt, wird, war es WeLT.de, zitiert, er würde sich doch wieder um die Energie bei uns kümmern mögen, die müsse professionell behandelt werden, so was.
Was das jetzt heißt, kann nur über das Ausschlussverfahren vermutet werden, denn was es nicht heißt, ist: da hat jemand nostalgische Gefühle angesichts dessen, was im ehemaligen Arbeitsbereich schlecht läuft, der Blick des Senior-Ehemaligen. Nein, das auf keinen Fall, das wäre keine Meldung.
Die Meldung ist die Vorbereitung der Rückkehr.
Die offene und wichtigere Frage wäre, wie die CDU beziehungsweise Friedrich Merz da mitgemacht hat oder mitmachen darf.

Nachtrag: Original-Interview war im SZ-Magazin. Das bestätigt die Gefährlichkeit.
Diesmal wäre er sicherer im Amt, weil er nicht in der Merz-Familie Trauzeuge wäre, vermutlich.

Nach allem Ermessen ist für Elon Musk jetzt nur noch die Frage, ob er absinkt oder abstürzt.

Falls Sie mal in die Situation kommen, als reichster Mensch der Welt eine politische Funktion anzutreten, durch die Sie Ihr Elektroautounternehmen vernachlässigen, wäre unser Rat, geben Sie das Unternehmen ab!
Sie gelten nämlich in der Politik immer noch als erfolgreicher Unternehmer, zusätzlich mit den Unternehmen, die Sie noch haben.
Wenn Sie sich doch entscheiden, sich von der Funktion zurückzuziehen, gelten Sie als erfolgloser Politiker in der Wirtschaft.
Auf keinen Fall sollten Sie dann noch auf die Politik schimpfen oder sich überhaupt noch anders melden als damit, alles Gute allen Beteiligten zu wünschen.

Es verwundert, dass Elon Musk doch mehr, als man es erwartet hat, sich an der politischen Position berauscht hat, das muss man unbedingt vermeiden, das geht nur, wenn man das gesamte mediale Milieu hinter sich hat. Die Grünen können das.

Gucken wir mal, ob es doch anders läuft dieses eine erste Mal, dann lernen wir etwas daraus.

Perlentaucher zitiert einen, der nach China gezogen ist und sich wundert, beinah etwas geniert, dass ein Land, das nun keine politischen und individuellen Freiheiten fördert, innovativ und pulsierend ist. Das verdient Beachtung, denn der Einwand gegen Repressionssysteme und das Argument für individuelle Freiheit ist ja die Innovationskraft, die selbständige Denkleistung, die den Wohlstand bedinge. Wieder eine Theorie, die den Praxistest nicht besteht?
Wir können es jetzt auch nicht umfassend einschätzen, es kann natürlich bedeuten, dass die Chinesen so viel intelligenter sind, dass auch unter repressiven Bedingungen immer noch viel mentale Kraft bleibt. Kann auch sein, dass die sehr Kommunistische Partei in ihrer langen Geschichte gelernt hat, geschickt die Grenzen so zu setzen, dass die Effizienz gesteigert und der Plan erfüllt wird.
Es ist nur so, dass wir hier in EU-Europa kein Beispiel und kein Vergleich sind. Bei uns wird gerade heruntergewirtschaftet nach Plan und entsprechend dem mentalen Verfall.
Vergleichen müsste man China mit einem China ohne Kommunismus, mit Rechtsstaatlichkeit und freier Wirtschaft. Vielleicht gibt es so was, das wäre als Maßstab heranzuziehen.

Was die Leute von der Partei alles machen, um sich den Status zu sichern, ist haarsträubend, absurd, macht fassungslos, es gäbe viel mehr Wörter aus dem Zeitungsdeutsch, was das ist, die wenigsten regt es auf, darum funktioniert es schließlich. Dann sträubt es eben die Haare und vermindert die Fassung.
Was will man machen, einen Angriff auf die Demokratie beklagen, auf die Gepflogenheiten des Parlamentarismus? Wenn man möchte, kann man.

Wenigstens die Überlegung wäre anzustellen, was denn wirklich vermieden wird mit dem Staatstheater.
Die ganzen Aktionen bewegen sich innerhalb der Übertretung.
Politiker der Partei nutzen den Staat aus gegen ihre Konkurrenz, gehen zu weit, reden Unfug und sind verlogen. Was, wenn sie damit den Anschein des funktionstüchtigen demokratischen Systems überhaupt nur aufrechterhalten?
Die CDU kann noch so tun, als wäre sie umgefallen und würde in einer anderen als der versprochenen Agenda agieren, was, wenn sie gar nicht agiert?
Was wäre denn, wenn, sagen wir, der Kemmerich in Thüringen regiert hätte oder wenn die Gegenpartei die Mehrheit zur Regierungsbildung bekommt und dann festzustellen wäre, dass davon überhaupt nichts abhängt, dass es nicht darauf ankommt?

Ja, was, das wissen wir auch nicht, aber wir können ja mal gespannt sein, ob wir es erleben.

Das hier haben wir auf Apollo-News gesehen, Annalena Baerbock in einer Comedysendung, sie spielt eine Art Wahrheit oder Pflicht, was früher mit Politikern eine gute Idee gewesen wäre, Karolin Kebekus fragt, „Tampon von Alice Weidel annehmen oder laufenlassen?“ Großer Lacher. Annalena Baerbock wählt Pflicht, macht Handstand oder so was.

Die hier offenbarte Wahrheit ist die folgende, natürlich und selbstverständlich würde Alice Weidel ihr mit einem Tampon aushelfen und logischerweise würde Annalenachen ihn nehmen, gar keine Frage, alles ganz normal.
Aber normal darf es nicht sein.
Es wäre nicht nur ein Tampon von den Falschen, No-Go, brandgefährlich, ein Zeichen des Feuers, das von den Feinden der Demokratie ausgenutzt würde. Die Vermeidung der Antwort richtet sich als Signal an die da unten aus dem Volk, die dürfen so was nicht und sollen keine falschen Zeichen bekommen.
So zynisch und entmenscht geht es in der Comedy zu, wenn sie von Politik ununterscheidbar geworden ist.

In den Nachrichtenportalen gibt es, dass die Vorsitzende der Gegenpartei von dem umstrittenen Paragraphen 188 StGB Gebrauch mache, also Anzeigen erstattet. Bei anderen Politikern heißt es nicht, sie machen Gebrauch, sondern wehren sich, und da ist der Paragraph auch nicht umstritten.
Wozu die Meldung?
Soll es vermitteln, die sind auch nicht besser, niemand soll sich aufregen?

Man könnte ja mal vergleichende Rechtssoziologie betreiben, wer zeigt wofür an, welche Meldestellen arbeiten beim Suchen, wie sind die Urteile. Das wird aber nicht die Absicht sein. Die Systemmedien werden es nicht tun, das kann man sicher schätzen. Das System kann allerdings gar nicht mehr sicher sein, dass das niemand macht.
Eigentlich hat es nur Sinn, wenn vorbereitet werden soll, den §188 abzuschaffen oder zu entschärfen. Nützt den Falschen. Das ist die einzige Begründung, die aus Systemsicht vermittelbar wäre, ob zum Zweck des Selbstschutzes oder der Anscheinsliberalität.
Darum schauen wir mal, was mit dem §188 geschieht. Das wird etwas darüber sagen, wie die Medien die Benutzeroberfläche des Systems bilden.

Der auch noch denkbare Fall, Stand heute, ist indes, der §188 wird verschärft beziehungsweise konkretisiert, er gilt nur für demokratische Mandatsträger oder besonders vulnerable Politikergruppen.

Wenn man zusammenrechnet, was die Migration seit der Grenzöffnung gekostet hat, ist festzustellen, dass das Geld verdammt schlecht ausgegeben worden ist. Mit derselben Summe hätte es möglich sein müssen, den Neulingen in einem halben Jahr Deutsch, Kultur, Grundlagen der Naturwissenschaften und Befähigung zur Berufsausbildung zu vermitteln mit gleichzeitiger Kapazität zur Rückführung bei Verweigerung.
Aber das war nicht gewollt.
Wenn jetzt leise Zweifel am Wirschaffendas erlaubt sind, dann geht es vorrangig um die großen Zahlen und die Verminderung der ersten Ableitung. Wobei es natürlich darum nur rhetorisch geht, in der Praxis läuft der Plan anders.

Der propagandataktische Trick geht eben auf, dass man auf die Zuströmenden schaut, wenn es um die Zahlen geht, gelegentlich auf die sogenannten Pullfaktoren, nicht aber auf die Puller. Würden denen die Geldduschen abgedreht, wäre die Situation eine völlig andere.

Wenn die SPD mit sich reden lässt und die CDU so tut, als wolle sie reden, ist das eine Verschiebung des Themas, denn über die Finanzierung der Pullermänner und -frauen wird dadurch nicht gesprochen.

Den Staatsgrünen kommt es etwas ungelegen, dass die Jette von der Grünen Jugend etwas entlarvend die Reinform der Grünen präsentiert. Die sieht nun gar keinen Grund, sich zu entschuldigen, und das ist ganz folgerichtig und richtig aus ihrer Sicht. Der Pulli ist Ausdruck der Grünen Struktur. Die Jette hat gar nichts Falsches gemacht. Die Aufregung bestätigt sie nur.

Man könnte ja mal nachfragen, woher sie diesen Pulli hat. Welcher Laden und welcher Versand, gibt es da noch mehr Grüne und andere Linksextreme in der Geschäftsführung, vielleicht Verflechtungen in Partei und Staat?

Alles, was wir dazu an Konkretem sagen können, ist: auf jeden Fall.

Daran, wie jetzt weitergemerkelt wird, nach Merkel, ohne Merkel, ist zu sehen, dass wir der DDR unrechtgetan haben, wenn wir das Merkelwesen mit der Sozialisation unter sozialistischen Bedingungen erklären wollten. Da ist nichts DDR und nichts SED und schon gar nicht Sicherheit, höchstens in einem sehr abstrakten umschreibenden Begriff, den man aber in der DDR-Zeit eher verloren hat, als dass er die Schadsoftware erzeugt hätte, gar für Jahrzehnte. Solche Leute gibt es in der Politik, es sind ganz andere Personalgestalten, Petra Pau oder solche, die Unterschiede sind augenfällig.
Merkel hat von da gedacht, wie es jetzt ist, weil es so gewollt wird von den relevanten Gruppen, je höher, desto mehr, je niedriger, desto weniger. Sie hat sich an die Spitze der Höheren gesetzt, an die Führung des Grünen Marsches.

Die CDU hat ihr nichts bedeutet? Ja warum denn auch, diese CDU? Nach einer solchen CDU richtet man sich doch nicht aus.
Die herrschende Klasse sind die Werbetexter, denen hat sie wohlgetan.
Sie war Symptom. Verstärkendes Symptom, gewiss, aber nichts ist originärer Plan, schon gar nicht irgendetwas Wiedererkennbares aus der DDR.

Sie ist die Kanzlerin der Einheit.

Wie wir nunmehr erfahren, war es um Joe Biden genauso bestellt, wie es den Anschein hatte. Dass die Regierung damit klarkommt, ist wenig verwunderlich. Da wäre aber wenigstens genauso wichtig die Frage, wieso dann die helleren Momente möglich waren, wie er vom großen Bildschirm ablesen konnte und wie er in der Lage war mitzuspielen.
Wollte der das so? „Hauptsache, ich bin Präsident“? Oder hat man ihn in einer völlig anderen subjektiven Welt gelassen, und war er da nützlicher als Kamala?

Diese Fragen wären nicht nur von medizinischem Interesse, vorrangig von politischem, denn es muss ja eine Funktionsweise des Apparats sein, so zu steuern, wie wir es diesmal erfahren, das kann vielleicht selten vorkommen, aber doch nicht als Ausnahmeerscheinung.

Andersherum gefragt, was ist mit denen, die nicht im eigentlichen Sinne dement sind, nur politisch professionell, wie funktionieren die?
Viele Geistesabwesenheiten könnten wohl erklärt werden.