Tagesschauder

Jemand hat Nähe zu jemandem, solchen oder denen. Eine ganz simple Anschwärzungsmasche, Nähe kann nicht widerlegt werden, weil nichts ausgesagt ist. So kann man jemandem etwas andichten oder anhängen, wogegen es keine Widerspruchsmöglichkeit gibt.
Darin steckt natürlich Feigheit, denn man vermeidet eine direkte konfrontative Aussage, aber mehr noch ist es intellektuelle Unzulänglichkeit, denn die Denunzianten glauben ja wirklich, eine Aussage getroffen zu haben.

Die ganze Art der Pseudoargumentation ist stalinistisch-bolschewistisch; wer es schon nötig hatte zu beteuern ?aber ich bin doch kein Trotzkist?, war genauso erledigt wie einer, der es unumwunden zugegebenhätte. Der Verdacht begründete die Schuld, und die Familie oder der Bekanntenkreis hatten Nähe zu dem, gegen die war vorzugehen.

Jetzt ist es vielleicht Nähe zu Boris Palmer oder sonstwen. Diese Vorgänge geschehen geradezu gesetzmäßig, weil die Konformität nicht einmal für die Konformisten der gewünschte Endzustand ist, sondern sich immer wieder beweisen muss, dazu benötigt man die Abweichler.

Weil man aber vermeidet, sie inhaltlich-argumentativ zu behandeln, wird ihnen Nähe unterstellt.
Das genügt.

Ich meine jedoch, dass man schon mit der Behauptung, Nähe zu jemandem zu haben, bereits eine direkte Konfrontation anstrebt. Man will jemandem direkt etwa eine sogenannte politische ''Nähe'' zu unerwünschten Parteien/Personen unterstellen, die aus Sicht des Behauptenden politisch nicht erwünscht erscheint. Jedoch geschieht das zumeist ohne eigene Namensnennung, bzw., im Namen der Partei, zumeist der Rot/Grünen. Rot/Grün meint hier nicht SED/Linke und Grüne, sondern, dass die Grünen nicht unerheblich aus Kampfverbänden der DKP usw. kamen, gelle.