Tagesschauder

Man denkt leicht, Ideologie ist, wenn man ein bisschen vehementer seine Meinung vertritt und vielleicht dabei sich auf ein bestimmtes ideologisches System beruft, manche sagen halt so und manche so. Manche sagen, es gibt Einhörner, und manche sagen, es gibt keine.
Jetzt vermutet man, diejenigen, die sagen, es gibt keine, hätten es leichter, weil sie die Empirie auf ihrer Seite hätten.
Aber so läuft die Sache nicht.

Mehr als „gibt keine“ haben sie nicht zu bieten. Dagegen haben Einhornfans Bildchen und Geschichten, es gibt Meinungen und Ansichten über Einhörner und Forschungen über das Bild von Einhörnern in Liedtexten von Heinz-Rudolf Kunze und anderen, man hält Konferenzen und veröffentlicht und zitiert.
Das ist sozusagen die erste Phase.
Es folgen Steigerungen.
Fördermittel, Professuren, Stärkung der Einhornwissenschaften.
Das politische Programm fußt auf dem, was die Einhörner uns zu sagen haben.
Und in der nächsten Generation ist der Kenntnisstand über Einhörner schon Konsens.

Das bedeutet, man kann sich dann nur noch hervortun mit dem Kampf gegen Einhornleugner und Einhornfeinde, weil Einhörner für unsere Werte stehen. Diese Werte lassen sich gar nicht mehr bestreiten mit „gibt keine Einhörner“, diese kruden Thesen kommen aus bestimmten Ecken, in die keiner gestellt werden will. Es gibt mehr Geld für die Gesellschaft im Sinne des Einhorns.

Haben die Einhornisten die Macht, ordnen sie alles, alle Informationen und alle Geschehnisse der Einhornologie unter.
Das hat den Effekt, dass auch in Bereichen, die das Einhornwesen nicht tangieren, mit Schwindelmethoden gearbeitet werden muss. Realismus ist schon an sich feindlich, denn wenn es erst einmal damit losgeht, na dann.

Die Existenz von Einhörnern zu bezweifeln, wäre möglich.
Aber warum sollte jemand etwas so Verrücktes tun.

Ein gewisses ZEW-Leibnizinstitut bringt es in die Nachrichten mit der Anregung, die Buchpreisbindung aufzuheben, um den Jugendlichen einen Dienst zu tun, und man könne die lokalen Buchläden anders fördern, etwa durch Bezuschussung von Kulturveranstaltungen.
Klar.
Wieder was Privates, das staatlich wird. Die Förderung will verdient sein.
Wir sind aber schon so weit, dass es auch nichts mehr ausmacht. Die meisten örtlichen Buchläden müssten sich über die Überprüfung ihrer Förderungswürdigkeit keine Sorgen machen.
Den Teil mit dem Verkaufen von Büchern könnten sie dann auch abwerfen, das wäre ihnen sowieso eine Entlastung.

Hier aufklicken --> https://seniorenakruetzel.blogger.de/static/antville/seniorenakruetzel/files/senioren-akruetzel%2059.pdf

und bitte weitersagen.

Man muss schon fragen, ob eine politische Wende, eine solche, die mit dem Blödsinn und Wahnsinn aufhört, der Bevölkerung überhaupt zumutbar wäre.
Würde, sagen wir, die SPD plötzlich normal und die Grünen dabei mitziehen, würde die Politik ihre Ideologiegeleitetheit abwerfen, würde dies akzeptiert?
Schon die Vorstellung dieses Geschehens ist aberwitzig, das wird nicht vorkommen, weil sie es nicht können. Sie stünden mit leeren Händen da und würden ebenso CDU und FDP in eine Sinnkrise stürzen. Genauso die normale Bevölkerung, oder etwa nicht?
Den meisten Leuten wäre es ziemlich egal, wenn die Bauern nun doch nicht noch mehr dafür bezahlen sollen, dass sie arbeiten, und wenn die Häuser nicht im Wert verfallen wegen Unbeheizbarkeit, wäre es für die meisten kein so großes Ding.
Wer auch nicht mitmachen kann, sind die eigentlichen Machthaber, die Medienmonopole. Sie könnten, selbst wenn sie nur so ihre Existenz erhalten, eine andere Ideologie verkaufen, jedenfalls keine anders strukturierte, keine vom normalen Betrachten der Wirklichkeit, sie könnte nur Inhalte und Darsteller austauschen.
Eine Wende, die funktioniert, müsste schon sehr unbemerkt kommen.

Wir machen das hier ja als Kontrastprogramm zu dem Nebelbrei der Pseudosphäre, ohne natürlich einen gleichrangigen Ausgleich anstreben zu können. Dankenswerterweise gibt es Größere unter den Alternativen, NiUS von Julian Reichelt hat gute Reichweiten, und das zu Recht, Sie können dies hier überspringen und stattdessen gleich

https://www.youtube.com/watch?v=USylbMf1Vbg

gucken, mehr und besser können wir hier es nicht machen.

Nur das aktuelle Ärgernis dokumentieren, die Presse laut DLF-Presseschau, eine Dokumentation der Niedertracht.
Die TAZ meint „auf der einen Seite muss man sich fragen, wer oder was den 25-jährigen Angreifer angestachelt hat“, eigentlich nicht, das muss man schon nicht mehr fragen, immerhin ist der TAZ bekannt, dass ein Umfeld die Tat gutheißt. TikTok wieder. Und klar: „Rechte nutzen die Tat nun für ihre Zwecke.“ Diese Zwecke müssen die üblen sein. Und dann: „Doch man muss sich auch fragen, warum ein Extremist wie der angegriffene Michael Stürzenberger seit Jahren auf Marktplätzen der Republik seine Hasspropaganda gegen Muslime verbreiten darf“, das fragt die TAZ. „Es ist gut, dass Mannheimer Bürgerinnen und Bürger mit einer Mahnwache gegen Gewalt, Hass und Hetze dagegenhalten.“ Tun sie nicht und gut ist es auch nicht.

„Die Verletzten waren noch nicht operiert, da war der Angriff im Netz längst Teil einer größeren Erzählung“, so kotzt die Süddeutsche Zeitung. „Der Vorfall in Mannheim zeigt allerdings auch die Mechanismen der Verschwörungsszene. So wird aus dem Opfer eines Angriffs, ganz schnell, ein Opfer des Staates.“ Da kriegen die Leser Angst vor der Verschwörungsszene.

Immerhin etwas vernunftbegabter die Neue Osnabrücker Zeitung, sicherheitspolitische Bankrotterklärung der Innenministerin, Täter lassen sich nicht von großer Polizeipräsenz abschrecken, darum gehe, nun ja, Gefahr von radikalisierten Einzeltätern aus.

Platz 1 der Übelpresse: die Mitteldeutsche Zeitung: Vieles von dem, was die selbst ernannte ‚Bürgerinitiative Pax Europa‘ propagiert, fällt laut Verfassungsschutz in die Kategorie der ‚verfassungsfeindlichen Islamfeindlichkeit‘. Der Vorkämpfer des Vereins, Michael Stürzenberger, der in Mannheim angegriffen wurde, verbinde ‚den Islam generell mit Terrorismus‘. Der Verdacht der Volksverhetzung steht im Raum. Und doch muss es in Deutschland möglich bleiben, eine solche Meinung zu vertreten. Das bringt aber unangenehme Fragen mit sich: Wieviel Meinungsfreiheit halten wir aus?“
Die Frage ist sehr unangenehm.

Noch unangenehmer ist die Frage, wer schlimmer ist, solche Zeitungen oder deren Leser?

Der Hessische Ministerpräsident nutzt, man muss sagen: instrumentalisiert, das Attentat, aber nicht das auf den anderen, sondern auf den einen, dessen gedacht wird, weil das Narrativ passt, er missbraucht es für die Forderung, mehr gegen „Hass und Hetze“ vorzugehen.
Das heißt, viel oder wenigstens wenig besser als Nancy Faeser ist er auch nicht, und es handelt sich auch nicht um eine hessische Besonderheit.
Aber gut. Dann wäre ja die Frage, ob islamistische Hasshetze mitgemeint wäre. Da gäbe es viel zu besichtigen. Zu viel, als dass die Politik sich damit befassen könnte.
Die zwingende Anschlussfrage ist indes: Was erwartet er jetzt eigentlich anderes als Groll? Wieso glaubt er, einen Anspruch zu haben, keine Schimpfe abzukriegen? Was denkt er, was er verdient hätte? Oder: Wie möchte er es denn gesagt kriegen, wenn man ihn für einen politischen Trottel hält?
Und wenn er das beantwortet, dann könnte er auch gleich mitteilen, wie man es Nancy Faeser übermitteln kann.

Es gibt jetzt die dschihadistischen Zustimmungen und Jubeleien, die herrschende Meinung der breiten Masse der Meinungsnehmer ist: hätte er wissen können, hat er selber verursacht und heraufbeschworen.
Das ist sogar richtig, deswegen hat er es ja gemacht.
Aber der Irrtum ist die Eingrenzung auf ihn. Die emotionale Erleichterung, die damit verkauft und gekauft wird, ist: „und wir ja nicht, die wir die Guten sind und für Offenheit und Vielfalt stehen.“
Doch, genauso. Die hätten es auch wissen können und haben mitverursacht, was ihnen noch widerfahren wird.
Noch denken sie, sie können ihr Verhalten anpassen und sich aus der Gefahrenzone heraushalten.
Können sie nicht.

Nebenbei, da wird Jürgen von der Lippe zitiert, wobei nicht ganz klar ist, wie alt das Zitat ist, vermutlich aus der Zeit der Karikaturenaffäre, er mache nichts mit Islam, weil ihm sein Leben doch lieber sei als ein Gag.
Kann man so sehen, ist nicht verwerflich. Aber: dann muss man umso mehr Gags über die politisch Verantwortlichen bringen. Da gibt es keine Ausrede mit entschuldigendem Notstand.



Nachtrag.
In diesem Selber-schuld-Narrativ oder dem vom Zusammenstoß Radikalisierter, wie wird da eigentlich der, Stand jetzt, versuchte Mord an dem Polizisten gesehen?

Noch ein Nachtrag
Der Angreifer soll der Querdenken-Bewegung nahestehen, heißt es auf faz.de zu einem Angriff auf CDU-Politiker Kiesewetter. Keine unklaren Hintergründe.

Der erwünschte Effekt des Trump-Urteils ist der gleiche wie bei Heinrich XIII. und seinen Seniorputschisten. Die Trump-Wähler mögen unbeeindruckt sein oder sich bestätigt sehen in der rechtsstaatlichen Mangellage, aber den Trumpophoben wird ein gewichtiger Grund geliefert. Ein Verbrecher, ein verurteilter sogar. Und so was wählen die Leute, gegen die wir was haben, wir sehen, wir haben zu recht was gegen die.
Genauso geht es den SPD-Männern, denen man erzählen kann und die es selber glauben, die fünfzehn Prozent Antidemokraten wollen den autoritären Fürsten und die Peinlichbande. Die glauben das gerne, weil es ihnen ein gutes Gefühl gibt, das Gefühl, dass sie selber besser sind, sein müssen, wenn es solche Schlechten gibt.
Wir sind so weit, dass die Schauprozesse nicht mal mehr die Machtverhältnisse zeigen sollen, sondern von den Mächtigen ablenken.

Ja schon, wir sehen jetzt an den Reaktionen auf die jeweiligen Skandale bezüglich Sylt und Kalifat die Abgehobenheit und Selbstbezogenheit des linken Milieus. Links heißt, auszugehen von einer ideologischen Reinheit, die einen Machtanspruch begründet. Die umzingelnde Realität hat sich anzupassen, wenn sie wahrgenommen werden will.
Die Macht liegt im Medienbetrieb, der die virtuelle Welt erschafft.
Mehr Geld für Linke soll die Macht sichern, die mehr Geld für Linke generiert.
Manchmal fällt eine Störung ein, die eine narzisstische Kränkung bewirkt, so die Sylterei jetzt.
Da fällt die ganze Verlogenheit auf.
Sollte sie.
Denn: wem? Wem im Medienbetrieb, auf den es ankommt? Nicht maßgeblich. Nur bei den wenigen, die es schon vorher nicht komplett mitmachten, wird es angemessen behandelt. Die können aber auch nur ein bisschen stören, die Deutungsmacht haben sie nicht.
Die Folge ist nur, dass die Pseudosphäre noch reiner gehalten wird. Die Sache wird so gedeutet, dass die Ideologie bestätigt ist.

Robert Habecks Test-Satz wird so ausgelegt, als habe er herumexperimentieren wollen, um zu schauen, was geht. Man lastet ihm an, das Land und die Bürger als Versuchskaninchen zu behandeln.
Es ist aber noch heftiger. Der experimentiert nicht. Die Grünen probieren nicht aus. Die setzen um und ziehen durch. Jetzt hatte Habeck einen leichten Rückschlag erlitten durch die Verzögerung. Und das musste er sich und den Fans und den Untergebenen dahingehend schönreden, dass er, als Akteur und Macher, zu weit gegangen sei – nicht etwa etwas Falsches gemacht habe – und eine Lehre gezogen habe. Dafür musste er die Aktion umdeuten zum Experiment, zum Testlauf. Wenn es schiefgeht, war es ein Test. Einer, den die Bevölkerung nicht bestanden hat.
Wahr an der Test-Metapher ist nur, das man daraus lernt und Folgerungen zieht. Wie aus der Pandemiezeit. Beim nächsten Mal läuft es besser.

Der Sylt-Effekt ist ein völlig erwartbares Ergebnis der ideologischen Beschallung. Wenn man den Leuten die ganze Zeit eintrichtert, sie sind Nazifaschisten und der Adolf ist ihr Mann, glauben sie es irgendwann.
Und der Kenntnisstand ist, dass die Nazis Obergrenzen bei den Flüchtlingen wollten und Deutsch als Leitsprache. So passiert es, wobei die Sylter Partylaune noch weit darunter entsteht ohne politische Vorbewusstseinsbildung. Das ist einfach der Punk der Pseudoelite. Der Satanismus der Woken, von der Schule ohne Rassismus für ein weltoffenes Gerede.
Es ist eben genau und gezielt das, was aufregt. Was entsetzt. Was auffällt.
Unsere Infokratie merkt nicht einmal mehr, dass sie offenbart, was ihr schon alles nicht mehr auffällt, was sie ignoriert, verschweigt und beschwichtigt, wenn die Reflexe bei so was sich doch als funktionstüchtig zeigen.

Ursula von der Leyen hat laut Radio gesagt, welche Bedingungen sie habe, von den bestimmten Parteien gewählt zu werden, die müssten proeuropäisch sein, rechtsstaatlich und „für die Ukraine, also gegen Russland“.
Gegen Russland.
Das ist „wir waren schon immer im Krieg mit Russland“.
Für Ukraine, das wäre ja gegangen als für den Überfallenen, für das angegriffene Land. Man hätte auch noch formulieren können, nicht involviert in die russische Administration, nicht gesteuert oder solche Floskeln. Gegen Russland, das ist anders, und das bedeutet, man hat, wie das schon Olaf Scholz konkludent zum Ausdruck bringt, ein Interesse an einem stabilen Krieg.
Wenn es den europäischen Werten dient.

Dies gilt es festzuhalten.
Örtlicher Wahlkampfstand, protziger Schirm der Linkspartei, die hier, wir werden gleich sehen warum, mal nicht als SED bezeichnet wird. So eine Tante gegen steuerbord, für Zusammenstadt und Willkommenskultur, Flüchtlinge auf Augenhöhe, kostenlose Straßenbahnen und alles, was nett klingt.
Am Tisch Aufkleber der Linksjugend mit „Antifa ist Hammerarbeit“. Verweis auf die Hammerbande, Lina E., die schwerkriminelle Ikone.
Dafür hätte sich die SED nun doch geniert, die FDJ hätte den Klassenkampf verklausuliert und den Hass auf den Ausbeuterstaat BRD mit der historischen Notwendigkeit begründet, zugleich Terror wie etwa die RAF offiziell als die falschen Mittel abgelehnt. Propaganda wäre etwas subtiler gewesen, im Vergleich zu jetzt.
Jetzt geht es denen hauptsächlich darum, sich selbst zu bestätigen, gar nicht mehr darum, andere zu überzeugen.

Die Wahlen sind heute, die Prognose: wird halb so wild für die Blockparteien, sie kriegen einen Denkzettel, dass sie sich mehr Mühe geben müssen beim Kampf gegen Bürger.

Bei Umfragen wird nach Präferenzen bei Parteien, Themen und Personen gefragt, in der Auswertung wird ermittelt, welche Motive oder sonstigen mentalen Verfasstheiten bei der Wahlentscheidung eine Bedeutung haben könnten. Eine etwas anders gestellte Frage wäre auch interessant: Was denken die Leute eigentlich, was sie wählen?
Wenn sie zum Beispiel SPD wählen, gar bei der Europawahl, was wählen sie dann in ihrer Vorstellung? Was meint jemand zu wählen, der FDP wählt?
Dann könnte man ja abgleichen mit dem, was man real gewählt hat.

Inzwischen ist aber zu befürchten, dass der mentale Zustand so weit fortgeschritten ist, dass die Leute wirklich sagen, sie wählen Demokratie, Vielfalt, Toleranz und unsere Werte.

Die Sprache des Grünen Reiches zeigt eine gestiegene Frequenz der Benutzung des Wortes Akzeptanz, meistens in einer Aufzählung mit den bisherigen ausgelatschten Hohlwörtern wie Toleranz, Solidarität, Inklusion. Jetzt eben auch noch Akzeptanz, zusammenhanglos in der jeweiligen Anwendung, nur als Wert an sich präsentiert. Mehr Akzeptanz. Akzeptanz als gute Eigenschaft, die den Zusammenhalt der Gesellschaft stärkt. Akzeptanz von Menschen.
Das ist schon eine neue Stufe des Neusprech, weil das Denken vorgezeichnet ist. Wollte man, was kaum jemand noch will, Politik oder Politiker hinterfragen, gar kritisieren, verlässt man den Bereich der Akzeptanz. Man ist ein Nichtakzeptierer, ohne dass man so genannt würde bislang.
Die Informationslage würde ohnehin alles, was nicht akzeptabel wäre, zum Problem desjenigen machen, der nicht hinnimmt. Etwas anderes gibt es nicht zu wissen, außer aus dunklen Kanälen, was zu beweisen war in umgekehrter Beweislast.
Also bitte darauf achten, wer Akzeptanz sagt. Die Absichten sind zu erkennen.