Tagesschauder

Mit einer nach Gewissheit aussehenden Selbstverständlichkeit wird Kritik am Islamismus als rechts mindestens -populistisch, gewöhnlich -extrem oder -radikal bezeichnet, als ob der Islam links wäre und die Gegner demzufolge auf der anderen Seite zu verorten seien.
Natürlich geht es um die Deutungsmacht, die von links verübt wird; rechts soll nicht und Islamkritik soll auch nicht, also. Es ist auch mal wieder die emotionale Erleichterung; man macht sich gemein mit dem, was man eigentlich fürchtet. Die Furcht, die man selbst verleugnet, glaubt man bei den anderen zu sehen; „diffuse Ängste“ und „Hass“ und „Intoleranz“ beispielsweise sind das verräterische Vokabular.

Schaut man dahin, wo es unbestritten rechtsextrem zugeht, zur NPD, trifft man Islamkritik nicht an. Scheint niemanden zu irritieren. Der Islam steht auch gegen alles, was jemals links war, auch das stört niemanden, denn auf die inhaltliche Ebene mag man sich nicht begeben, zu unangenehm. Rassische Argumente werden von keinen Kritikern angeführt, dies bleibt den Apologeten überlassen, die von Moslems als zu schützenden Tieren denken.
Wo also ist was „rechts“ im Verständnis von rückwärtsgewandt bis reaktionär, völkisch, ordnungsfixiert?

Es ist die Kritik selbst, nicht ihr Gegenstand, die sie in den Augen der Herrschenden rechts macht. Ihnen geht es nicht um den Islam oder den Schutz bedrohter Randgruppen, sondern um die eigene Herrschaft. Die lässt sich nicht nur mit Islam vermeintlich besser erhalten, Kritik könnte sie infragestellen. Wer heute herrscht, herrscht illegitim. Auf der Basis antidemokratischer Verfahren, wegen der Erosion des Rechts, dank des Marschs durch die Institutionen. Wegen eines Feudalsystems in Funkhäusern und Hochschulen. Durch Rettungsschirme. Römische Kaiser führten dafür Kriege, heutige Beauftragte und Aktivisten finden ihre Gegner im Inneren auf. Eine Kritik am System bedeutet in den Augen der Herrschaftsinhaber und ihrer Nutznießer eine Rückwärtsgewandtheit, ein Verlangen nach Wiederherstellung einer gehabten Ordnung, eine Macht, die vom Volke ausgeht. Kein Wunder, dass sie sie für rechts halten.

wird die Deutungshoheit von allen Seiten akzeptiert.
"Rechts darf nicht wieder salonfähig werden", heißt es, da ist man sich einig, man ist ja kein Unmensch.

Eigentlich ein klarer Fall also, Rechts MUSS wieder salonfähig werden; erst dann kann jeder für sich vermessen, wo er steht.
Gerade die allergrößten Demokraten genieren sich da ganz fürchterlich. (Und schaffen damit eben die Schmuddelecken, auf die sie dann mit den Fingern zeigen können.)

"Warum soll Islamkritik eigentlich „rechts“ sein?"
Ach Gottchen, warum nur?
Nur weil linkes Primatentum demokratische, islamkritische Menschen tyrannisiert, die eindeutig auf dem Boden unserer Verfassung stehen?

Gegenfrage: Warum sollte die (beschissene) NPD eigentlich "rechts" sein, nur weil unsere "Qualitätsjournalisten" zu blöd oder zu faul sind, ein paar Parteiprogramme durchzulesen?
Die NPD ist antiamerikanisch, antikapitalistisch, antiisraelisch, gegen Atomkraftwerke, gegen Gentechnologie, gegen Globalisierung und für die Einführung von Mindestlöhnen.
Sofern mein Gedächtnis nicht trügt (über fremde Gedächtnisse werde ich nicht mutmaßen), finden all diese Positionen auch im rot-grünen Lager großen Anklang.

wir nicht alle bereits die Vogelfreien und die Geächteten der linken oder grünen oder sozialpädagogischen oder wohlfahrtsverbandsalimentierten deutschen Orientromantik und der hier lebenden islamischen Mitbürger? Zeller hat Recht, oder recht, der Islam steht gegen alles, was uns die Aufklärung gebracht hat, da braucht man überhaupt nicht zum Islamismus zu kommen, ganz simpel in seiner Lehre, in seinen Gesetzen, in seinem Staatsverständnis, in seinem niemals änderbaren Impetus, das Individuum allumfassend kontrollieren zu wollen. Naja, der römische Katholizismus ja auch, aber dort dürfen die alten Männer wenigstens Frauenkleider tragen, die ganz oben in rot.

ist deshalb "rechts", weil Linke sehr selten Islamkritik üben.

I-Kritik wird hauptsächlich aus dem rechten Lager, dort meist etwas plump, und von Liberalen geübt.

Was an den Linken, die doch so gerne den Katholizismus kritisieren - wobei man sich fragt: Was könnte denen erst zum Islam einfallen? - und zumindest in den Siebzigern noch gerne mit dem Marx-Zitat von der Religion als Opium kamen, "ein wenig" stört, ist dass sie nicht nur keine I-Kritik üben, sondern entsprechend Übenden auch noch in den Rücken fallen.

MFG
Dr. W