Tagesschauder

Schon dem Wortsinn nach ist es keine Kultur mehr, wenn ein sich so nennender Betrieb subventioniert wird und quotiert, wonach auch immer. Das ist das Herunterwirtschaften, nicht das Pflegen, nicht das Schöpfen und Schaffen. Schon an diesen letzten Wörtern fällt auf, wie weit sich der Begriff vom Sinn schon entfernt hat.
Das Lutschen am Bestand, das hält man für normal und erstrebenswert, für gerecht, man hat gar keine Vorstellung mehr davon, dass der Bestand geschaffen und gepflegt werden müsse, außer mit Geld, das bewilligt werden muss, und wenn das nicht reicht, dann eben noch mehr Geld.
Man kann staatliche Kultur nicht haben, man kriegt Staat oder Kultur.

Sind jetzt plötzlich Äußerungen zulässig, die vor kurzer Zeit noch außerhalb des Sagbaren standen? ''Waren zu tolerant'', ''haben nicht hingeschaut'', so was ist tatsächlich zu lesen und sogar bezogen auf das, um was es geht, und sogar von aus Hofsicht Relevanten, Brinkhaus etwa.
Wäre ja schön, besser spät als gar nicht, nur: Bisschen zu spät ist auch egal.
Es soll wohl eher die Debatte gesteuert bleiben, man gibt ein bisschen nach, dafür bleibt man am Steuer der Debatte. Kommt nicht drauf an.
Ein Beispiel für Pseudorealismus gibt die eigentlich als realistisch eingestufte Sahra Wagenknecht, sie sagt, tatsächlich, ja wirklich, es solle keine Viertel geben, in denen die Einheimischen in der Minderheit seien. Dafür hätte man vor Kurzem noch Berlinverbot gekriegt. Indes, die Bewohner der Viertel werden sich mehrheitlich als Einheimische bezeichnen. Und was eben immer noch und weiterhin das Linksdenken ist, ist die Selbsttäuschung, man stünde darüber, wäre der Stärkere und könnte bestimmen, wie die Viertel und das große Ganze funktionieren. Das ist die eigentliche Belügung.

Merkeltreue CDU-Politiker sagen, die Südthüringer sollen andere Direktkandidaten wählen als den von der CDU. Ein Pressearrangement natürlich, aber Politiker und Statements sind echt, Ministerpräsident Günther ist darunter.
Was soll man mit so einer CDU eigentlich noch anfangen? Die Frage ist die nach einer realen Entscheidung; soll man die Linksvermerkelung rückgängig machen wollen und ginge das überhaupt?
Es wäre ein Machtkampf, der offen auszutragen wäre, und sogar, wenn er gewonnen würde, würde er Säuberungsaktionen nur andersherum bedeuten.
Und dann kann man immer noch und erst recht Wahlen verlieren, weil die Emotionalisierung der Politik währenddessen weiter verbaerbockt wird.
Die CDU kann sich nur umbenennen und hoffen, nicht mehr von Karriereweicheiern unterwandert zu werden, weil sie kein Karriereversprechen mehr zu geben vermag.

Mal was aus der Kultur und zu der Frage, was am Feminismus dran ist und wenn ja, ob überhaupt. Und das am Beispiel des Terminator.
Im Film Terminator (I) wird eine Serviererin zur Kämpferin und besiegt letztlich den Terminator. Die Story funktioniert, weil wir alle diese Serviererin sein könnten, auch wenn nur wenige von uns siegreich aus dem Kampf hervorgehen dürften. Die Dramaturgie wird verstärkt dadurch, dass die Hauptfigur nicht als Kämpfer anfängt wie der Soldat, sondern aus einer untergeordneten Position heraus zu der wird, die sie ist.
Beim letzten Terminator hat man die feministische Botschaft herausstellen wollen, indem es nun nicht mehr darum geht, die Mutter des Anführers des Widerstands zu sein.
Die Botschaft macht die Story kaputt.
Wer einen Film mit dem wahren Kern des Feminismus vorführen will, muss Terminator I zeigen.

In einem Gerichtsprozess wollen beide Seiten nicht den Rechtsstaat stärken, sondern den Prozess gewinnen, das ist der Grund, warum wir den Rechtsstaat brauchen. Wer in die Politik geht, will nicht die Demokratie, sondern bestimmen, darum brauchen wir die Demokratie. Und Unternehmen, zumal die großen, wollen keine freie Marktwirtschaft, sondern Dominanz, darum haben wir allen Grund, die freie Marktwirtschaft zu erhalten.
Entsprechend ist es mit der Pressefreiheit, die wird von Journalisten nicht unbedingt gewollt, die wollen rechthaben und bestimmen und dominieren. Früher haben sie sich irgendwie ausgeglichen oder die Waage gehalten, aber die selbstverstärkende Schrumpfung hat die Vereinheitlichung geradezu alternativlos gemacht, jedenfalls aus Sicht der Journalisten. Aus dem Brei hervorstechen kann man nur noch paradoxerweise mit noch mehr Konformität, was bedeutet, man braucht etwas noch Stärkeres, noch Größeres, dem man zustimmen kann, indem man es rückwirkend fordert.
Das soll eine Erklärung dafür anbieten, warum der Tagesspiegel diese Dreckslochpresse geworden ist mit den 53.

Zwei was von den Ministerpräsidenten. Armin Laschet hat sich gegen die Werte-Union ausgesprochen, die sei überflüssig und bewirke Spaltung. Er meint das vielleicht gemäßigt und mäßigend, kein Tumor mehr. Aber Spaltung, das ist ein Terminus aus dem bolschewistischen Parteisprech. Ist mittlerweile durch die Grünen in den allgemeinen Denkthesaurus eingegangen. Aber einer, der es begriffen hat, würde so nicht reden. Armin Laschet hat es nicht begriffen.
Thüringens Ramelow stellt sich bildlich gesprochen hinter den Journalistenverbandsfunktionär, der den Demonstranten umgerempelt hat, diese habe gezeigt, dass es keine rechtsfreien Räume gäbe. Nur abgesehen davon, dass das selbst einer ist. Das Recht ist links, Recht ist, was der Partei nützt, das war nur zwischenzeitlich mal ausgesetzt. Ministerpräsident und Journalist brauchen einander und halten sich gegenseitig für richtig.

Verständlich ist der Wunsch, unsere Politiker mögen von irgendetwas irgendetwas verstehen, und wenn sie schon keinen Beruf haben, sollten sie doch eine Befähigung zum Abschluss einer Ausbildung oder eines Studiums vorweisen können.
Nun ist Politik nicht studierbar, auch wenn es einen solchen Studiengang gibt, es ist nicht grundsätzlich abzulehnen, wenn jemand in der politischen Arbeit schon so beschäftigt ist, dass das Studium und der Abschluss Bedeutung verlieren.

Trotzdem ist es auffällig, dass viele unserer Spitzenkräfte eine fragwürdige Bildungsgeschichte haben, und das veranlasst uns zu fragen, ob es einen Zusammenhang gibt.
Der könnte tatsächlich bestehen, nämlich darin, dass es aus Sicht des Kaderleiters Sinn hat, wenn seine Leute darauf angewiesen sind, im politischen Betrieb zu bleiben, weil sie woanders nicht unterkommen könnten. Es könnte daher gut sein, dass solche Lückenbiographien gezielt hergestellt werden, um die Abhängigkeit zu erhalten.
Selbständig sind diese Leute jedenfalls nicht, und anderweitig verwendbar ebensowenig. Sie müssen sich also fügen.
Das könnte der Sinn sein, was nicht bedeutet, dass er es ist, aber etwas über den Zustand des Betriebs aussagt.

Die Politik bezüglich Corona scheint rätselhaft, zuerst kein Problem, dann wir sind gut aufgestellt, schließlich Positionswechsel und Landesschließung. Der Umschwung wurde von allen mitgetragen, und alle haben ihre eigenen Programme abgespult: die Regierung erließ absurde Verwaltungsregelungen, Werte, Einteilungen, und wer ohnehin alles für das Klima schließen will, wollte es nun wegen Corona, und die Moralisierung teilte ein in Gut und Dagegen.
Das ist die Beschreibung.
Es gibt aber noch einen Sinn aus Regierungssicht.
Als sich abzeichnete, dass es doch ernstzunehmende Lagen geben würde, war klar, dass man unfähig sein würde zu handeln und dass der Regierung die Todeszahlen angelastet werden würden.
Dies musste verhindert werden, und das wurde es. Die Regierung hat es verstanden und fertiggebracht, dass die Todeszahlen nicht ihr, sondern den Regierungsgegnern zugerechnet werden; '' wir hätten ja wollen!?, und die Regierung bloß noch das Problem hat, auch noch zu umgehen, dass sie für die Folgen ihres Regierens verantwortlich gemacht wird oder dass eine Abwägung zu ihren Ungunsten ausfiele.
So hat das alles wenigstens eine rationale Erklärung.

Dass die Meldungsmacherlinge feiern, Laschet sei von Luisa Neubauer ''in die Schranken gewiesen'' worden, und ihr den Sieg nach Punkten geben, ist nicht anders zu kriegen. Aber Laschet begreift wirklich nicht, was los ist. Er soll, das wird wohl stimmen, auf Luisas Vorwurf, er legitimiere antisemitische Inhalte, ''wegen Maaßen'', gesagt haben, ''er ist kein Antisemit?.
Er hätte genausogut sagen können, er ist einer. Er lässt sich auf das Spiel ein, wie er es nur verlieren kann. Der Fehler liegt darin, die Anwürfe abwehren zu wollen. Damit ist man nur defensiv und wirkt wie einer, der es nötig hat.
Der Vorwurf müsste zerlegt werden, aber das kann er nicht. ''Welche denn?'' zu fragen, wäre das Mindeste gewesen, und ''wieso legitimiere ich? Wie mache ich das denn?''
Die Floskeln und ideologischen Stanzen wären leicht und sogar für das ZDF-Publikum erkennbar zu demontieren, weil schon andere Formulierungen nicht funktionieren würden.
Worauf es ankommt, wäre, das Framing aufzuheben.
Dazu müsste Laschet es verstehen.
Er ist eben gestrig.

Die Soziologen haben doch recht, das Umfeld formt den Menschen, die gesellschaftlichen Verhältnisse bestimmen die Person.
Die jetzigen Höflinge sind ja nicht aus innerer Überzeugung für Masken, Ausgangssperre und Impfung, sie sind einfach Produkt davon, wie in den letzten zwanzig Jahren Posten vergeben wurden. Man unterscheidet nicht zwischen Anpassung und Moral, beides ist identisch, man verkörpert die Macht, wenn man auf einem Posten ist, und will man weiter aufsteigen, verkörpert man noch mehr Macht. Eine andere Meinung, eine eigene Meinung, zu haben, ist gleichbedeutend mit Ausgestoßensein. Für sich, für die anderen. Man hat DIE Meinung oder ist wirr.
Der so gezüchtete Herdenmensch braucht eine Herde, er bedarf zumindest der Illusion, zur Menge zu gehören oder zum Zeitgeist.
Darum ist ein Großteil der Propaganda darauf gerichtet vorzutäuschen, was der Zeitgeist wäre, was die Mehrheitsmeinung wäre, was das einzig Richtige wäre. Erst dann kommt hinzu, dass die Regierung dies in ihrer Klugheit vertritt.

Es fing damit an, dass die Spaßgesellschaft eins übergrbraten kriegte.
Zwanzig Jahre nach dem 11. September können Geimpfte nicht von Maskenpflicht und Abstandsregeln befreit werden, weil die für alle sinnlos sind.
Stört aber niemanden so richtig.

Robert Habeck könnte jetzt immer noch eine starke Figur, medial, abgeben, indem er sagte: Guckt auf meine Mitvorsitzende, die ist so toll, dass ich sie als Kanzlerkandidatin haben wollte!
Aber er zeigte sich angenagt.
Was nicht nur minderprofessionell war, sondern auf ein anderes Verfahren hindeutet als das vorgegebene. Dann haben die beiden es eben nicht untereinander ausgemacht, dann haben eben andere Kräfte mitentschieden, besser gesagt entschieden, wir kennen sie bloß nicht und haben nichts darüber erfahren. Dabei hätte es etwas zu erzählen gegeben haben müssen, der Ablauf kann nicht harmonischer gewesen sein als bei Söder/Laschet, nur hat die Presse mitgemacht oder wurde sicherheitshalber gar nicht einbezogen, zumal ihr Beitrag überflüssig war.
Wir können ahnen, warum die Entscheidung für Angelena Baerbock ausging.
Wir wissen indes nicht, wie entschieden wurde und wer entschieden hat.
Wir wissen nicht, wer Angelena Baerbock ist.

WeLT.de und andere haben Friedrich Merz bei Markus Lanz:
'''Maaßen light?', fragt Lanz. 'Das würde ich nun gar nicht akzeptieren', sagt Merz''

Die Leserkommentare finden überwiegend, Merz habe sich gut behauptet gegen Lanz und Beisitzende.
Aber diese Maaßen-Frage ist ein weiteres Beispiel für das Emotions-Framing, das vehement betrieben wird. Maaßen ist nun zum emotional negativ besetzen Standardbild geworden, das als Vergleich herangezogen wird. War ihm selbst noch vorgehalten worden ? was eigentlich, es reichte von übersehenden Hetzjagden bis hin zum nicht verhinderten Lübcke-Mord ? ist er nun zum Objekt der Abgrenzung gemacht worden.
Und Merz ist darauf hereingefallen.
Schwach.
Aber immer noch stärker als die anderen.

Die Notbremse zeigt ja wohl eher die Not der Regierenden als die Notlage im Land, sie zeigen ihre Macht und angemaßte Allmacht, aber auch, dass sie am Ende sind. Es gibt doch einiges, dass sie nicht durchgesetzt haben; vor einigen Wochen noch hielt es die Presse für eine gute Idee, die gesamte Wirtschaft zu schließen, weil an den Arbeitsplätzen am meisten coronisiert werde. Nun sind wir diesem Zustand recht nahegekommen, aber bisher ist doch dieser komplette Neroplan abgewendet worden, vorerst. Es macht also doch etwas aus, den Regierenden entgegenzutreten und Widerstandsbereitschaft zu zeigen.
Allerdings --
allerdings lernen die Regierenden schneller als die Bürger, die Bürger fangen erst an, Widerstand zu leisten, wenn es zu spät ist, die Regierenden haben sich jedes Mal besser vorbereitet. Sie verkörpern die Schwarmintelligenz, die Ratten, die sich anpassen und anscheinend erworbenes Wissen vererben.
Wir können immerhin verhindern, dass es noch früher zu spät sein wird.

Eigentlich müsste sich die Presse- und Zivilgesellschaft zumindest jetzt rückwirkend genieren und entschuldigen und davon distanzieren, die Bezeichnung NSU2.0 übernommen und verwendet zu haben. Der NSU2.0 ist, wie ein Profiling hätte vermuten lassen können, ein Typ in Berlin. Hat sich wahnhaft identifiziert mit einer Mörderbande und wollte großtun, ganz so sah es aus, so klang es, hätte man ahnen können, ein echter NSU2.0 hätte sich nicht so genannt. Aber die Presse wollte genau das Gleiche wie er.
Das ist nun eine totale Relativierung und Verharmlosung der Mordtaten, denn die Mordopfer sind echt, ihnen werden jetzt die Empfänger von Drohschreiben gleichgestellt.
Das geht, wenn es auf der richtigen Seite geschieht.