Tagesschauder

Wie uns die SPD zeigt, gibt es nicht zur die Entscheidung zwischen Gesinnungsethik und Verantwortungsethik, es gibt ein Drittes, die Machtethik. Sie schließt Verantwortung aus und spiegelt Gesinnung vor. Kevin Kühnert kann nicht verantwortlich für das Land handeln, oder wie es heute heißt: kann nicht Verantwortung. Das macht ihn für die SPD so attraktiv. Aus dem gleichen Grund hat sich die SPD gegen Olaf Scholz entschieden, sie will nicht Verantwortung haben oder übernehmen. Links oder Realität, das ist die Entscheidung. Lieber schrumpft sich die SPD aufs Linke gesund.

Und da kommt das Klima gerade recht, das passt zu Gerechtigkeit, dafür kann man nichts. Und nicht nur das, es scheint, man könnte mit Verbieterei und Abschaffungen eine Verantwortungsgesinnung ausüben, wo die Grenzen verwischen.

Dabei ist eigentlich augenfällig, dass die ganzen Klimaaktivisten überhaupt nichts FÜR das Klima tun, sondern nur GEGEN das Klima, das wärmere, sind oder protestieren. Sie wollen an die Ressourcen, ohne Kompetenz, ohne Legitimierung. Sie wollen an die Macht. Ihre Vorstellung von der Macht ist die kommunistische, die totale Kontrolle, nicht die demokratische und schon gar nicht die kontrollierte.

Auf genügend Mitmacher und Mitmacherinnen und Mitmachende können sie sich verlassen.

Die Unabhängigkeit des öffentlich-rechtlichen Rundfunks anzuzweifeln, geht natürlich gar nicht, der ist staatsfern, das muss man auch als Kabarettist wissen.
Es ist wohl in der Tat so, dass die Sendeanstalten gar keine staatlichen Eingriffe nötig haben. Die sind eben so. Die brauchen keine Linien, Zielvorgaben, Pläne.
Die sind selbst staatlich. Quasi-Staat. Nicht Staat im Staate, nicht autonom, sondern die zentrale Steuerungseinheit der Echokammer, die autokratisch geführt wird. Hier wird bestimmt, wem ein Forum gegeben werden darf. Die Macht der Informationsgesellschaft ist hier gebündelt, die staatlichen Personalfragen sind nachgeordnet. Eine Beschreibung des Selbstverständnisses wäre vielleicht nicht so direkt und prägnant, aber stünde kaum im Widerspruch. Die Journalisten wollen herrschen, und so gerieren sie sich, sie wollen bei Hofe aufsteigen, und der Hof sind sie selbst.
Es wäre also eher zu fragen, ob das staatliche Agieren ausreichende Unabhängigkeit von der Rundfunkerei und dem Gesinnungsjournalismus besitze.

Scheinbar stellt sich die Frage, warum die Jusos, wenn sie so links und radikalrevolutionär sind, nicht gleich in der Linkspartei sind. Oder nach Venezuela gehen. An letzterer Alternative wird es deutlich, denn es ist derselbe Grund. Das Wesen linker Radikalität ist die feindliche Übernahme des eigenen Bestehenden, und da hat die SPD immer noch mehr zu bieten. Man zehrt die Substanz auf, aber dazu muss sie erst einmal vorhanden sein.
Darum ist die Beendigung der Koalition auch nicht das Hauptanliegen, auch wenn es jetzt etwas spannend gemacht wird; man will nicht opponieren, sondern zerstören, von innen.
Darum sollten wir hingucken, was die Jusos mit der SPD machen. Sie haben es auch mit dem Land vor.

Was heute alles Kunst ist, jetzt eine Stele mit Asche ermordeter Juden, damit Auschwitz nicht wieder vorkommt, darf man das?
Es ist vermutlich nicht wirklich so, sondern auch wieder nur vorgetäuscht, was für sich genommen die Sache auch nicht weniger makaber macht, nur eben nicht mehr strafbar wäre.
Man dürfte – wenn der Zweck nicht wieder wäre, sich selbst als die Besseren darzustellen. Nur aus diesem Grunde sind SZ und FAZ dafür, nicht dass sie die nächsten sind, die eine Stele verpasst kriegen.
Was hier gezeigt wird, ist weder Haltung noch Gesinnung, die einen Faschismus zu verhindern geeignet wäre, sondern genau die Extremkonformität, die ein totalitäres System benötigt.

Spiegel.de hat: „Wo die Bundeswehr Schulen renovierte, erobern nun wieder die Taliban einen Distrikt nach dem anderen. Ein mörderischer Feldzug.“
Dann hat die Bundeswehr vielleicht das Falsche getan.
Oder das Richtige, aber zu früh. Wenn man die Taliban nicht vernichtet, nützt das Schulenbauen nur sehr kurzfristig.

In der Rubrik Humorkritik bespricht die Titanic eine Rezension der Süddeutschen Zeitung des Buches mit allen Titelbildern aus vierzig Jahren Titanic, worin der SZ-Rezensent meint, ein Titelvorschlag wie „Warum nicht mal ein Neger?“ mit Roberto Blanco, anlässlich der Bundespräsidentenwahl, käme heute nicht mal mehr in die Auswahl.
Der Rezensent stellt sich vor, die hätten eine Auswahl.
Dazu steht nun in der Humorktitik, der Rezensent hätte den Witz nicht verstanden, und erklärt, der Witz bestünde darin, dass einer, der von diesem Volksmund Neger genannt wird, eben keine Chance hätte, Bundespräsident zu werden.

Witze kann man erklären, aber wo kein Witz ist, lässt sich nichts erklären. Der Titel war schon damals komplett unwitzig, man hat sich erinnert, dass es „2 gute Gründe für Hildegard Hamm-Brücher“ gegeben hat, und Hitler und Zonen-Gabi gaben gerade keine Grundlage.

Was aber die Humorktitik zeigt, ist nicht nur die Einfallslosigkeit, sondern das komplette Einordnen in die politische Korrektheit, die manchmal vermeintlich so sehr übertrieben wird, dass es lustig sein soll. Nach der Humorkritikerklärung wäre es eben überhaupt kein Witz, ob Negerwort oder nicht. Die Fallhöhe läge allein in der Differenz zur Volksmeinung – über die ist man sich aber einig zwischen Redaktion, Lesern und Milieu. Man würde allein aus diesem Grund einen Negermenschen zum Bundespräsidenten machen wollen. Daraus ließe sich vielleicht Komik erzeugen, wenn man sich Gedanken macht.
Macht man aber nicht, weil man glaubt, man wäre lustig, weil es Titanic heißt.

Der Messermann von der Londoner Brücke war ein verurteilter Terrorist, der, der ihn überwältigt hatte, ein, wie es im Radio hieß, „ehemaliger Frauenmörder“. Müsste man dann nicht fairerweise auch von einem ehemaligen Terroristen sprechen?

Möhrchen, Thüringens CDU-Vorsteher, darf in die Talkshows, wird sogar mit Sahra Wagenknecht zum Talken geladen, und das, obwohl er die Wahl verloren hat und eigentlich sich davonstehlen müsste. Aber er gibt sich auch noch für die Symbolik her, dass er bei Hofe mitspielen darf, wenn er sich nur fügt. Und sich fügen heißt in dem Fall, die abgewählte Regierung von Ramelow, der seinerseits die Wahl gewonnen hat, zu stützen und nicht etwa irgendwas zu versuchen, was sonst noch ginge. Man könnte ja einiges überlegen, vielleicht einen Verfassungsrechter oder Wirtschaftsexperten, der mehrheitsfähig wäre, zur Wahl des Ministerpräsidenten aufzustellen. Aber da müsste Möhrchen zeigen, dass es was kann außer klüngeln.

Man darf ab jetzt den Ausdruck billige Hure nicht mehr für die Sexarbeiterinnen verwenden.

Auf Spiegel.de war eine Werbung plaziert vom Ministerium für Umwelt und Atome, mit der gegen Müll protestiert wird: Gegen die Wegwerfgesellschaft, so lautet der Slogan.
Man darf davon ausgehen, dass der Spiegel und die angeschlossenen Journalisten echte Sympathien für das Ministerium hegen und nicht geschmiert werden müssen, auch verteilt das Ministerium dieses Geld ohne Einforderung von Gegenleistungen. Aber hier fällt etwas anderes auf, dieses „gegen die Wegwerfgesellschaft“. Da sind nicht Experten für Umwelt oder Werbung am Werk, sondern Soziologen. Sie verstehen den Müll als gesellschaftliches Problem, das Problem ist die Gesellschaft.
Geht es noch totalitärer?
Aber ja, wie bald zu sehen sein wird.

Der ehemalige designierte EU-Kommissionspräsident Weber hat im Radiointerview gesagt, die Kommission hat schon das Versprechen eingelöst, die Gleichbesetzung der Kommission mit Frauen besser hinzukriegen.
Wenn das ein Versprechen war, dann eines, das sie sich selbst gegeben hat.
Keine einzige Frau außerhalb des Hofes hat davon irgendwas.
So weit zu denken, wäre wohl zu viel verlangt.
Doch das bedeutet nicht, dass man das Verlangen aufgibt; man kann nur nichts mehr erwarten von dem degenerierten Hofpack, aber die Ansprüche, was man verlangen kann, müssen schon noch aufrechterhalten werden.
Auch ohne die Hoffnung, dass auf diese Leute noch Hoffnung zu richten wäre.

Zum Dresdener Juwelenraub bleibt eigentlich nur die Frage, ob das Mitteilen der Information „Ihr könnt euch nicht schützen“ zur Absicht gehört hat.
Wie bei der Berliner Goldmünze ist der Ertrag geringer als der Wert, der wird vernichtet, allerdings ist der Goldwert beim Wiederverkauf annähernd der Marktpreis beim Kauf, bei Diamanten ist das nicht so, aber als Beutestücke wären die Teile auf dem Markt gänzlich unverkäuflich. Die Frage nach dem Interesse sollte sich also stellen.
Andererseits liegt der Ertrag der Beute im günstigen Verhältnis zum Aufwand. Zwei Leute brechen ein, holen die Juwelen und verschwinden. Sogar bei der Olsenbande waren drei nötig und noch Dynamit-Harry.

Die Botschaft ist also in jedem Falle mitgeteilt und gehört zur Tat, ob als Ursache oder Wirkung, sollte sich zeigen.

Ein recht junges Beispiel, wie in der Sprache de Grünen Reiches schon die Wörter lügen, ist die Bedeutungsverschiebung von Identität oder identitär; nicht durch die schlimmen Identitären, sondern durch den linken Gebrauch, dem zufolge identitäre Politik oder Identitätspolitik auf die Gruppen und deren Schutz bezogen wäre. Eine reine Soziologenspinnerei, aber hat sich durchgesetzt.
Das Gefährliche und Hinterhältige ist nicht allein die damit verbundene Korruption im Geldfluss, sondern die Auslöschung der Identität der Person, denn das ist gar keine Kategorie mehr.
So ist es beabsichtigt; totalitäre Herrschaft fürchtet das Individuum, will keine Identität, die nicht vorgeschrieben wäre, und ersetzt die Vorstellung von persönlicher Identität durch ein Muster der Masse.
Das ist schlimmer als im Altsozialismus, als man den Arbeitern ein Klassenbewusstsein aufreden wollte, jetzt gibt es die identitäre Bewusstlosigkeit.

Vor über zwanzig Jahren war die Schröder-Wahl. Schröder hätte auch mit einem SPD-Chef Scharping Kanzlerkandidat werden können, vielleicht sogar gewonnen, aber eher hätte die SPD wie mit Steinbrück gefremdelt. Der Coup von Lafontaine auf dem SPD-Parteitag, gegen Scharping anzutreten und die Wahl für sich zu entscheiden nach einem begeisternden Auftritt, das gab die Schubkraft für den Wahlkampf.
Ein Rest davon war beim sogenannten Schulz-Effekt zu spüren, der eher ein Gabriel-schmeißt-Effekt war. Die Wähler wollen, dass sich etwas bewegt, wollen sehen, dass die Postenbehalterei nicht alles ist, worum es geht.
Aber auch dafür ist es irgendwann zu spät.
Die CDU kann gar keinen neuen Vorsitzenden oder Kanzlerkandidaten mehr aus dem bestehenden Personal anbieten, der eine solche Botschaft verkörpern könnte.
Man nimmt stattdessen die Grünen.

Die Loyalität der CDU hatte früher einen Sinn, als Partei und Führung bei allem Filz und Sumpf auch noch das Wohl des Landes zu sichern vorhatten, weil sie auf dessen Kosten leben wollten. Der Bestand musste gesichert und vermehrt werden und nicht aufgebraucht. Verteilt werden kann nur der Ertrag und nicht die Substanz, auch wenn es da anscheinend mehr zu holen gäbe. Der Erfolg schlägt sich in den Wahlen nieder, und davon kann man reich werden. So wie ein geschickter Bandwurm den Wirtsorganismus vor Borrelien beschützen sollte oder vor noch mehr Bandwürmern. Macht kein Bandwurm, aber der will auch nicht gewählt werden.
Wenn die Führung von Staat und Partei selbst zur Gefahr werden, dann ist Loyalität nicht nur schädlich, sondern auch nicht einmal wahltaktisch gescheit, denn dann ist sie das, was man zu vermeiden meint, die Beschäftigung mit sich selbst.
Aber so ist die CDU jetzt, deutlicher geht es nicht mehr.
Man muss ihnen nur zuhören, zum Beispiel heute im DLF dem Mittelstandsunionisten Linnemann, der redet und die reden alle wie SPD vor zwanzig Jahren.