Tagesschauder

Die Belgier wollen Pommes frites zum Weltkulturerbe machen, speziell die belgische Art, die zweimal frittiert wird.
Grundsätzlich ist dagegen nichts einzuwenden, niemand hat etwas gegen frittierte Kartoffeln.
Grundsätzlich sollte aber daran etwas Sorge bereiten, das ist die ersichtlich werdende Degenerierung des Kulturbegriffs in Zusammenwirkung mit dem verzweifelten Rest des Wunsches, etwas zu erhalten. Man verlegt sich mit der Angst vor Zivilisationsverlust auf das Ungefährliche. Wo eben niemand grundsätzlich etwas dagegen einzuwenden haben kann.

Man sieht allerdings auch: Ebenfalls bei der Kultur macht die Dosis das Gift, Kultur kann ungesund sein.

Anlässlich der Affäre um den Fall der pseudoschwarzen Pseudobürgerrechtlerin in Amerika sei noch einmal klargestellt, dass keineswegs die Schwarzen die privilegierte Schicht sind.

Nur in der privilegierten Schicht ist es von Vorteil, schwarz zu sein.
Die Dame hat sich einen Versorgungsposten gesichert, dazu musste sie benachteiligt sein, genauer gesagt eine Vertreterin der Benachteiligten. Das ist das kulturell Schwarze, wie sie es nennt.
Bei uns konvertiert man oder ist sonstiger Aktivist, es kommt darauf an, in die Schicht der Vertreter zu gelangen.
Es ist wie mit den Kommunisten und der Befreiung der Arbeiterklasse; diejenigen, die arbeiten, und die, die sich dem Kommunismus widmen, sind zwei verschiedene Kreise.

Die Antidiskriminierungsengagierer werden den Teufel tun, Diskriminierung zu vermindern oder Diskriminierten zu helfen. Es würde ihre Geschäftsgrundlage zerstören.
Wer wirklich gegen Diskriminierung etwas tun möchte, behandelt einfach die Leute ohne Ansehen von Rasse und Geschlecht.

Eine Tautologie, offensichtlich und doch unbeachtet: Das Menschenverachtende ist die Verachtung des Menschen. Die Person kommt in der Gender-Ideologie überhaupt nicht vor. Das individuelle Erleben wird außer acht gelassen, Umwelteinflüsse setzt man an die Stelle der Psyche. Nicht einmal von einem Wechselspiel will man noch etwas wissen, es gibt nur gesellschaftliche Konstruktion, keine Person.

Es gab einen wahren Kern. Zu hinterfragen waren Zuschreibungen der Gesellschaft an Geschlechterrollen, die nicht mit der Natur begründbar waren und eben für Geschlechtsmerkmale gehalten wurden. Der Käfig wurde als natürlicher Lebensraum des Vogels angesehen, weil man nie einen freien Vogel gesehen hatte. Auch hier wurde das Individuum vernachlässigt.

Bei Freud hieß das Penisneid. Das Mädchen darf nicht, was die Jungs dürfen, und fragt sich warum.
Hier ist die Perspektive die individuelle.
Die Person steht in einer Beziehung zur Umwelt, sie ist nicht deren Ausstoß. Wie sie die Umwelt erlebt, daran hat sie einen Anteil. Sie ist nicht Modell der Ideologie.

Es ist richtig zu differenzieren zwischen biologischer Bestimmung und gesellschaftlicher Anforderung. Der Magen ist für das Verdauen da, die Schlussfolgerung, man solle zur Fressmaschine werden, ist nicht begründet.
Die Gender-Ideologie leugnet den Magen. Wenn der Mensch Hunger hat, ist er überholt.

Es ist in einzelnen Fällen beobachtet, nicht statistisch erwiesen, dass viele in ihren politischen Standpunkten von ihren Ansichten abweichen, und das soll heißen: in konkreten Belangen haben sie eine völlig andere Meinung darüber, was geschehen solle, als die Politiker, mit denen sie sich im Einklang wähnen.
Sie verorten sich selbst als linksgrüntolerant, würden aber, sobald sie ihre konkreten Meinungen öffentlich vertreten würden, von denen, die sie gewählt haben, und ihren Helfern, in die rechtsnaziintolerante Ecke befördert werden. Dazu kommt es nicht, weil sie nicht am öffentlichen Diskurs teilnehmen.
Diese politischkognitive Dissonanz ist gewollt, sie ist Teil des Herrschaftssystems. Es ist wichtig, dass sich die Leute anlügen lassen. Man braucht weniger die Lüge selbst, mehr die Belügbaren.
Aktuelles Beispiel ist die Gespensterdebatte um die Homoehe. Es gibt kaum einen konkreten Bedarf, er steht in überhaupt keinem Verhältnis zur Menge des medialen Informationsmülls und in einer Steigerung von gar nichts im Verhältnis zu den eigentlichen Problemen. Man kann aber wunderbar dafür sein und gegen die, die dagegen sind. Man ist emotional gesichert.
Dabei können Homos überhaupt nicht heiraten. Sie können nur so tun.

Rechte Medizinstudenten haben Flüchtlinge von ihrem Festival ausgegrenzt, bei den Frustrationsreaktionen gab es Zwischenfälle, ein Polizist wurde verletzt.
Ach nein, als rechts muss man die Medizinstudenten gar nicht mehr bezeichnen. Die herrschende Meinung ist bereits gegen sie.
Warum uns dieser Vorfall interessiert, ist die erneute Bestätigung nicht der Vorbehalte gegen die Flüchtlinge, sondern der grünen Ideologie. Man muss sich bewusstmachen, dass für Grüne hier nicht ein bedauerlicher Exzess vorliegt, sondern dass sie Gefallen und Vergnügen daran finden, dass hier die elitären Studenten und die Polizisten eins übergebraten kriegen. Das ist nicht zweckmäßig, das ist der Zweck.
Das ist ein Gedanke, den man nicht glauben möchte und deshalb auch nicht denken will. Genau deshalb bringt man Grüne mit dem Begriff Gutmenschen in Verbindung.

Man wirft nicht nur leicht mit dem Faschismusvorwurf um sich, viele fühlen sich tatsächlich einer faschistischen Bedrohung gegenüber. Für die einen sind die Antifa die heutige Version der SA, für die nun wieder sind die Islamkritiker die neuen Antisemiten auf dem Sprung zur Errichtung einer faschistischen Diktatur, in der Jagd auf Muslime, Moslems, Musliminnen und Muselmänninnen gemacht werden wird, Pegida ist der Beweis.
Die Nazis sind immer die anderen, die Ideologien sind austauschbar.

Doch das Kriterium ist scharf. Es ist der Herrschaftsanspruch.
Da ist es egal, ob es für oder gegen Deutsche / Islam / Vielfalt / Juden / Fleisch geht.
Sowohl derjenige, der sagt, „ich will kein Fleisch essen“, als auch derjenige, der sagt, „ich will Fleisch essen“, hat ein Recht, die Kompetenz über sich zu behalten und Zwangseingriffe abzuwehren. Er darf auch für seine Auffassung werben. Aber nicht mit Zwangsmitteln.
So einfach ist das.
Wer sagt, ich will nicht koscher essen müssen, ich will keine jüdischen Filme gucken, kann das sagen und muss hinnehmen, dass man es nicht anhört. Wer sagt, die Juden sollen sich aus der Kultur und der Finanzwelt und Israel zurückziehen, und dafür Politik macht, gehört bekämpft.

Wer seine Ruhe vor dem Islamquatsch haben will und nicht mit Scharia behelligt werden möchte, hat ein gutes Recht dazu. Wer ihm dieses Recht abspricht, erhebt einen faschistoiden Machtanspruch.

Ein Dokument der Feindschaft, die gestrige „Lebenszeit“-Sendung auf DLF. Feindschaft der Ausbeuterklasse aus Journalisten und Wissenschaftlern gegen die Beherrschten, denen sie nur mit verächtlichem Bonzenblick begegnen.
Es geht, so stellte man fest, den abgehängten enttäuschten Demonstranten nur um Besitzstandswahrung, was ja schon ganz konservativ und deshalb überholt ist, besonders, wenn man an deren Besitz rankommen will. „Wir sind das Volk“, 1989 gegen die da oben gerichtet, hat jetzt, so die Feststellung, die Bedeutung der Volksgemeinschaft, die sich gegen alles Unvölkische richte.
Darauf muss man kommen. Das kann man nur, wenn man sein Geld mit gewendetem Faschismus verdient.

Wie zaghaft der Gesprächsteilnehmer von der sächsischen Landeszentrale für politische Bildung vorbrachte, er wolle nicht Ausgrenzung mit Ausgrenzung beantworten, macht die Machtverhältnisse deutlich.
Der Korrespondent der Süddeutschen Zeitung, ganz verletzt vom Wort Lügenpresse, meinte, zu wenig Differenzierung solle natürlich nicht sein, aber wenn man zu viel Verständnis äußere, kriege man von ganz Links Vorwürfe, in diesem Spannungsverhältnis bewege man sich.
Der Moderator, der hier nicht nachfragte, warum es für den Journalisten von Belang sei, was von ganz links komme, und wieso das ein Spannungsverhältnis wäre, soll sich nicht wundern, dass es manche gibt, die dafür Verständnis haben, wenn einige sich nicht besonders darüber aufregen, wenn Lügenpresse gesagt wird.

Gegen die da oben müsste es nicht gehen, sondern gegen die da drin. In der Ausbeuterklasse. Man erkennt sie daran, dass sie für das, was sie denken, bezahlt werden, und nie etwas anderes als das, wofür sie bezahlt werden, zu denken in der Lage wären.

„Junge Ostdeutsche fordern Weltoffenheit und Toleranz“, das ist das Thema in der Sendung „Lebenszeit“ auf Deutschlandfunk. Die Alten gehen vereinzelt zu Pegida, die junge Generation will „gegen die vorgehen, die gegen Islamisierung sind“. Warum das so ist, darüber unterhalten sich die Experten.
Das muss natürlich auch festgestellt werden, die Sache mit Weltoffenheit und Antirassismus ist eine Generationenfrage. Schon immer war es ein Anliegen der jungen Generation, die alte zu verdrängen oder vorab an ihr Vermögen zu kommen.
Das geht mit Machthebeln, die den jungen versprechen, die nötigen Positionen einzunehmen. Geeignet dafür sind alle großen Ideologieentwürfe, Sozialismus, Nationalsozialismus, Gendergerechtigkeit und eben auch Antirassismus.

Was von Günter Grass bleiben wird, ist das Wort von der „kommoden Diktatur“, Rollenprosa, einer Figur in den Mund gelegt, von Grass-Lesern geschmeidig aufgenommen.
Besser kann man die Sehnsucht nach einer Diktatur nicht ausdrücken. Freiheit ist die Freiheit der anderen, deshalb wird sie abgelehnt. An der Demokratie sind zu viele Leute beteiligt. Aber eine gemäßigte Diktatur, in der man seinen Platz hat und es sich einrichtet, da lässt es sich leben, und vor allem: da kann man aufsteigen. Herrschen durch dienen. Ein Vernichtungssystem braucht es nicht gleich zu sein, es genügt eins, bei dem man auf der richtigen Seite sein kann und weiß, wie es läuft, um sich seine Vorteile zu sichern.

Der ZEIT-Journalist, der angesichts des türkischen Wahlergebnisses meint, aha, Islam und Demokratie sind also doch vereinbar, meint damit die Vereinbarkeit von Islam und Journalismus.

Es beginnen die Spekulationen über die Nachfolge von Merkel, ähnlich wie vor zwanzig Jahren über die von Kohl, nur mit dem Unterschied, dass diesmal nicht Schäuble favorisiert wird.
Aber auch sonst niemand.
Man erwartet allenfalls, so wie man ein Sommerloch erwartet, von der Leyen oder de Maizière. Diese Gedanken sind so leer, dass man sie gar nicht durchdenkt. Und dann schreiben die Kommentatoren, in der CDU wachse die Sorge, was nach Merkel passiert.
Keiner der Journalisten, die sich damit befassen, tangiert auch nur einmal die Frage, was mit Merkel eigentlich gemeint sein soll. Nach Inhalt fragt man gar nicht mehr, völlig absurd wäre die Frage nach einer Haltung.
Es ist zu einfach, die Haltungsferne in der DDR-Vergangenheit begründet zu sehen. Das ist Berliner Republik. In die Wahl 2005 ging sie noch mit Friedrich Merz und Paul Kirchhof und der Ankündigung durchzuregieren und schrammte knapp an der Niederlage vorbei, daraus hat sie gelernt und nie wieder ein anderes Angebot gemacht als das des kleineren Übels.
Die Wähler haben es goutiert.
Die Journalisten erst recht, die sind froh zu wissen, an wen sie sich halten müssen, und dankbar über die Sicherheit, die es ihnen gibt, dass niemand aus der CDU eine Kompetenz erlangt, Merkel gefährlich zu werden.
Auf Merkel folgen werden Wagenknecht und Bartsch.

Auf Deutschlandfunk gibt es jeden Tag nach den 9-Uhr-Nachrichten „Das Kalenderblatt“, eine Erinnerung an ein Ereignis, das an diesem Datum vor einer wechselnden Zahl von Jahren stattgefunden hat. Der Beobachtung nach liegt es mindestens zehn Jahre zurück.
Es besteht also die Aussicht, dass wir in zehn Jahren im Kalenderblatt etwas über das Kalenderblatt erfahren.
Es heißt nämlich seit Kurzem um fünf nach neun nicht mehr: „Und nun, meine Damen und Herren, das Kalenderblatt“, sondern nur noch: „Und nun das Kalenderblatt.“
Ohne Damen und Herren.
Das kann zwei Gründe haben. Entweder will man eine junge Zielgruppe erreichen, die sich nicht als Damen oder Herren bezeichnet. Diese Möglichkeit kann man wohl ausschließen.
Oder: Die Hörer sollen sich nicht mehr als Damen oder Herren angesprochen fühlen, weil sie durch diese Anrede sozial geschlechtlich konstruiert werden, und gleich gar nicht sollen die Männer sich als Herren fühlen.
Vielleicht werden wir die Gründe in zehn Jahren genau erfahren, wenn es wieder heißt: Und nun Kalenderblatt.

Einmal saßen in einer Phoenix-Runde journalistische Experten zusammen und redeten über Erdogan, damals noch Ministerpräsident. Er werde bald Präsident und habe dann von der Verfassung nur repräsentative Funktion, war man sich gewiss. Nur Necla Kelek sagte, dann werde er die Verfassung ändern, so wie er die Sache mit dem Kopftuch an Universitäten geändert habe.

Heute, nach der Parlamentswahl, sind sich alle einig, von einer Wahlschlappe zu sprechen, sogar Claudia Roth sagt, die Politik von Gewalt und Spaltung sei danebengegangen oder so was.
Es spricht ja für die demokratische Gesinnung der Journalisten – Gesinnung in dem Sinne, dass sie nie was Anderes erlebt haben – dass sie sich trauen, auf den von der Wahl Geschwächten einzuschreiben.
Wer etwas von der Angelegenheit versteht, sollte aber wenigstens dahin gelangen zu fragen: Was macht er jetzt?

„Tausende Schiffbrüchige auf dem Mittelmeer gerettet“, meldet der Tagesspiegel. „Unter Beteiligung der deutschen Marine sind auf dem Mittelmeer fast 3500 Flüchtlinge in Sicherheit gebracht worden. Sie waren vor der libyschen Küste unterwegs, zum Teil in einfachen Schlauchbooten.“ Gebracht wurden sie nach Sizilien.

Man darf es nicht unterlassen, Menschen vor dem Ertrinken zu bewahren, unabhängig von Zwecken und Umständen. Auch, wenn sie es darauf anlegen. Auch, wenn dadurch noch mehr Nachmacher es darauf anlegen. Auch, wenn dadurch so viele aufbrechen, dass wieder viele ertrinken.

Was nicht geht, ist, dass eine Presse, die den Begriff Lügenpresse von sich weist, von Schiffbrüchigen schreibt. Das wären die ersten Schiffbrüchigen ohne Schiff.

Nur weil sich die einen als rund bezeichnen, werden die anderen nicht eckig.
Weil eckig so ungemütlich klingt und Kampf gegen eckig legitim scheint, wollen alle zu den Runden gehören.
Blöd ist nur, dass diejenigen, die sich von den Runden nicht beherrschen lassen wollen, irgendwann selbst glauben, na dann sind wir eben eckig.
Da ist man aber den vorgeblich Runden bereits auf den Leim gegangen; aus der eckigen Ecke heraus kann man nur das vorgegebene Spiel mitspielen.
Das Spiel kann man aber nur gewinnen, wenn es lautet: ihr seid so wenig rund wie wir eckig.