Tagesschauder

Im Sketchklassiker ''Die Nudel'' sagt der mit der Nudel im Gesicht zu Hildegard gerade dann, wo man ja doch mit ihm mitfiebern würde, weil er trotz aller Benudelung es immerhin nett meint, wenn er sich ihr anbietet: ''Warum übernehme ich denn in zwei Wochen die Einkaufsabteilung? Weil ich eine saubere Weste habe. Weil ich politisch in Ordnung bin. Weil ich alle Tricks kenne.“
Er verliert also dramaturgisch wieder die möglichen Sympathien, weil er sich zu wichtig nimmt und zu sehr selbst feiert für etwas, das schon ein Ausschlusskriterium sein könnte.

Der heutige Punkt ist dieser: Was darunter zu verstehen wäre, dass er eine saubere Weste hat und politisch in Ordnung ist, dürfte inzwischen das genaue Gegenteil dessen sein, was es vor 45 Jahren bedeutet hätte.
Nicht nur das, es bedürfte gar keiner Betonung mehr. Wenn er es nicht wäre, das wüsste Hildegard längst.

Nur die Nudel ist noch nicht Pflichtaccessoire.

Ein Abschussversuch missglückte, so ist in den Meldungen zu erfahren.

Was somit gelungen sein dürfte, ist der Test. Man kann sicher sein, dass die Auswertung, wie auf Ballons reagiert wird und welche Fähigkeiten bestehen, wo Schwachstellen liegen und wo nicht, perfekt sein wird.

Hoffen wir mal, dass es nicht dieselben Leute sind, die auswerten, was bei uns mit Corona ging.
Die nächsten Maßnahmen würden perfektioniert ablaufen.

Bei den FDP-Wahlergebnissen wie nun dem berlinischen ist als Deutung anzunehmen, dass nicht einfach bloß die parlamentarische Hürde sehr ungünstig liegt, sondern dass die möglichen Wähler, gern als Klientel bezeichnet, schon sehr beabsichtigt und bei klarer Voraussicht die FDP herauswählen. Da sind nicht bloß ein paar Besserverdiener weniger geworden, sondern die FDP wird gezielt gemieden, die Wähler wenden sich sehr bewusst wieder ab. So passiert es, wenn man freie Demokraten als Wähler hat.
Bei der CDU könnte-könnte es sein, dass vergraulte Wähler zurückgekommen sind, dies wäre aber nur eine Erklärung im Kontrast zum FDP-Ergebnis.
Letztlich spielt in Berlin alles gar keine Rolle mehr, die Stadt ist so erledigt, dass Rotgrünrot mit einem Giffey-Ersatz als Hoffnungsträger*+_/in am wahrscheinlichsten ist.

Ein Ballettdirektor schmiert einer Zeitungskritikerin Hundedreck ins Gesicht. Warum würde so etwas in einem normalen Land nicht vorkommen? Weil in einem normalen Land der Mann danach erledigt wäre. Absolut durch. Alle wüssten das, darum würde es niemand tun.

Das Aussagekräftige zu dem Zustand, wo wir uns befinden, ist die Reaktion der Staatsoper Hannover nach diesem Vorkommnis, sie hat, zitiert nach Perlentaucher, sich bei der Kritikerin entschuldigt, versichert in ihrer Pressemitteilung aber auch, ''ein offener Ort des respektvollen Miteinanders und Austausche'' zu sein. Und: ''Wir sind der Meinung, dass nun Ruhe und Sorgfalt geboten sind. Wir werden die arbeitsrechtlichen Schritte gegenüber Ballettdirektor Marco Goecke prüfen, gemeinsam beraten und dann in dieser internen Personalsache agieren.''

Arbeitsrechtliche Schritte prüfen. So sieht es aus, Aber das Krassere ist die Bekundung, ein offener Ort des Austauschs und respektvollen Umgangs zu sein. Nachdem gerade gezeigt wurde, dass der Ort das nicht ist.
Dieser Wirklichkeitsverlust ist schon nicht mehr verlogen. Er ist Folge und Selbstverstärkung der substanzlosen Moralrhetorik.
Hätte der Ballettdirektor ''kleine Paschas'' gesagt oder ''Rassismus der Grünen'', wäre mehr los.

Auf einer amerikanischen Jux-Seite wurde ein Gag gebracht, etwas Übles sei von den Behörden als ''sicher und wirksam'' eingestuft worden. Spielt keine Rolle, was. Die Formulierung, auf englisch, die genaue Übersetzung. Nur werden sie es ja nicht von uns haben.
Sondern davon, dass ''sicher und wirksam'' auch in den USA eine Sprachstanze war und von da zu uns kam, von den Unsrigen übernommen wurde. Es handelte sich nicht um eine Einschätzung, sondern eine Redevorgabe.
Selbiges mit ''überwiegend friedlich'' und einigen anderen Argumentationsmustern.
Das kann vieles sein, nur eines nicht: Zufall.
Auch nicht: Mode. Erst Rock'n'Roll und Cola und jetzt ''sicher und wirksam''.
Die Infosphäre hat wohl einen Mittelpunkt, und die in Erscheinung tretenden Agitatoren sind keine eigenen Charaktere.

Im WeLT-Fernsehen sieht Henryk M. Broder in dem Strackzimmermann-Auftritt einen Verlust der Scham, welcher, so zitiert er Sigmund Freud, erstes Zeichen des Schwachsinns sei.
Das Sigmund Freud zugeschriebene Statement wäre hier aber andersherum bestätigt.
Das Wort Fremdschämen oder Fremdscham ist gebräuchlich, trifft aber nicht gut. Jemandem ist etwas peinlich allein durch Zugucken, man ''schämt sich fremd'', so nennt man es. Dass es jemand anderem peinlich sein müsste, aber nicht ist, liegt aber nicht am Verlust des Schamgefühls. Auch nicht bei AMSZ, sie hat sich nur dem Schwachsinn angepasst und unter diesen Umständen völlig vernünftig agiert. Ihr Gag-Autor hat schätzungsweise einen Tausender pro Sendeminute umgesetzt, alle tun nur ihren Job.
Das ist die Botschaft der Veranstaltung.
Wem das peinlich ist, der ist draußen.

Lauterbach gibt schon die Schuld am, wie er sagt, Schwachsinn bei den Regeln für draußen den Bundesländern, besonders Bayern.
Wenn hinter dem Narrativ ein Plan steht, und man kann wohl ausschließen, dass dem nicht so wäre, dann ist es weniger, dass die CSU, Bayern und Söder besonders exzessiv übertrieben hätten, sondern dass es die Menschen, die Bürger und das Volk waren, die das alles so gewollt haben, waren doch die Zustimmungswerte für Söder besonders stark gewachsen und so weiter.
So war es ja auch, aber dabei wird ganz sicher weggelassen, durch welche und wessen Propaganda es so kam.
Lauterbach schützt nicht nur sich, sondern die Medien, die Infosphäre. Er wird wissen, warum.

Irgendwo hieß es, wegen eines Vulkanausbruchs werde es wohl nicht zum Erreichen des 1,5-Grad-Zieles kommen.
Damit wäre der Ökommunismus eröffnet, die grünsozialistische Klimaplanwirtschaft hat begonnen.
Der Plan wird beschlossen, Schuldige und Bremser werden bekämpft. Das ist das Staatsziel.
Und wenn nach den Ergebnissen gefragt wird, irgendwann muss die Politik ja mal Erfolge vorweisen wegen des Ablaufs der Zeit, die immer in der Zukunft liegt, ja dann waren es Saboteure und die Natur.
Und die Anstrengungen müssen verstärkt werden. Der Mensch muss den naturgemachten Klimawandel gleich mit ausgleichen, nicht nur den volksgemachten.
Das ist die Zukunft, sie ist angebrochen.

Die Gemeinsamkeit zum Sarrazin-Vorgang ist, dass wie bei Sarrazin der Eigenvergleich als medialer Vorwurf verwendet wird; irgendwas oder irgendwer ist wie Sarrazin, das könnte auch Sarrazin so sagen, besonders Sarrazin selbst. Nun auch Maaßen. Und warum? Darum. Weil er so was wie Sarrazin ist, besonders so was wie Maaßen.

Ein Unterschied besteht. Die SPD wollte Sarrazin ausschließen, weil sie die SPD ist. Merz will Maaßen ausschließen, weil die CDU nicht die SPD ist.

Merz wird als Umfaller dastehen.

Die Frage ist nur: Weiß er das, oder weiß er das nicht?
Wenn er es weiß, ist es beabsichtigt?
Welche Variante ist schlimmer?

Die Schulschließungen waren also falsch, die Frieseurschließungen hätte man sowieso nicht noch einmal vorgenommen, bevor man es tat, und so weiter. Da bliebe noch die Frage: Welche Auswirkungen hatten eigentlich die Demonstrationen? Die Verbote wurden ja begründet, da würden viele Menschen ohne Maske und ohne Test zusammenkommen, ach ja, und die Tests? Die Kontaktnachverfolgungen? Was hat eigentlich was genützt?
Aber bleiben wir bei den Demonstrationen, die Verbote wurden pandemiepolitisch begründet, gibt es jetzt eine Auswertung?
Oder gab es die schon mit der Kanzlerin-Ansage, in China tragen sie die Masken besser und haben weniger Querdenker-Demonstrationen?
Es gäbe vielleicht viel zu verzeihen, wenn mal jemand beginnt, um Verzeihung zu bitten, und auflistet, wofür und wofür nicht.

Ein Nest von 500 Bewohnern soll mit 500 Syrern und Afghanen aufgestockt werden, das funktioniert, weil es eben nur 500 Landbewohner sind, die nach der Arbeit schimpfen und protestieren, so wie man sich das in Berlin und Schwerin und München vorstellt.
Aber nicht nur darum.
Einer sagt in der Versammlung, seine Tochter habe sich in der Schule gegen Rassismus engagiert. Sozusagen damit er Rederecht hat und nicht gleich in die Ecke gestellt wird.
Ja und was dachte sie, worum es geht?
Man könnte sagen, jetzt haben sie es, ihr wolltet. Aber das wäre genauso linksgrün, nur andersherum.
Was die jetzt tun müssten: aus ''Schule gegen Rassismus'' aussteigen mit der Begründung: Ihr habt uns belogen und betrogen, es ging nie um Gegenrassismus, es ging um euch! Und das gerichtet an die Politiker, die mit der Rassismuskeule reich geworden sind.
Und an die Journalisten gerichtet und an die gesamte Infosphäre, an alle Parteien und Massenorganisationen.
Das könnte zumindest dramaturgisch funktionieren, dafür würde fünfhundert reichen.

Nun ist es fast schon wendemäßig, wie in der Coronasache die einen den anderen die Schuld geben und dass überhaupt etwas falsch gewesen sein kann. Das war währenddessen völlig unmöglich gewesen.

Was heißt das nun?
Vielleicht: wird immer noch und hauptsächlich Merkel geschützt, um die Hintermerkels zu schützen / kommt es auf gar nichts mehr an / ist die Infosphäre so weit, dass sie sich das leisten kann / ist der Testlauf gelungen.
Oder: es ist noch schlimmer, als an die Oberfläche der Darstellung gelangt, man will mehr Aufdeckung verhindern.

Wissen wir alles nicht.
Nur, was es nicht heißt, ist sicher: dass man aufarbeitet, damit es nicht wiederholt werden kann.

Nachdem der Ausdruck lanciert ist, wird er nun häufiger zur Sprachkeulung eingesetzt, irgendwas sei „Ungerechtigkeit gegen“ Transwenauchimmer. Sagen die Gerechten, denn die Gerechtigkeit ist darin erschöpft.
Die Vorstellung von Recht und Rechtmäßigkeit wird nicht durch Unrecht ersetzt, nicht offenkundig und direkt, man wird also es schwer haben, vom Unrechtsstaat zu sprechen. Die Bürgerrechte und Grundrechte kommen einfach nicht mehr vor, die Herrschaft kann, wo sie will, Ungerechtigkeit feststellen gegen eine beliebige Gruppe, die aus vielen oder gar keinen Elementen besteht.
Das Ergebnis ist immer, dass Linke mehr Geld kriegen.

Hätte die SPD in Hessen die Aussicht, mit Nancy Faeser zu gewinnen, würde die Kaderleitung sie in den Wahlkampf stürzen und von den Aufgaben als Bundesinnenministerin freistellen. Hätte ja funktionieren können, man baut die als Ministein auf und lässt sie wählen.
Die Vorsehung für Hessen scheint aber zu sein: Große Koalition von CDU und Grünen.
Es wird so kommuniziert, als wäre es Faesers eigene Karriereplanung, Ministerin zu bleiben für den Fall der Nichtwahl. So was kommt bei den Parteien vor, aber mindestens eingebunden in, vorsichtig ausgedrückt, Interessengeflechte. Für die Kaderleitung wäre Faeser nach der Wahl als hessische Oppositionspolitikerin ein Ausfall, als Bundesministein ist sie noch etwas steuerbarer als zuvor.
Aber wenn sich das mit ihren Karrierewünschen deckt, warum nicht, bessere wird sie nicht finden