Tagesschauder

Fairerweise müssen wir einräumen, dass das Intelligenz-Argument nicht vollständig greift.

Wenn die einen bei der Bevölkerungspolitik auf den Intelligenzschwund verweisen, kommen die anderen damit, dass es auf Intelligenz nicht ankomme und sie schon gar nicht erblich bedingt sei. Dies ist zwar falsch, aber damit ist nun auch gar nichts gesagt.

Die meiste Zeit war die Menschheit nicht so intelligent wie jetzt und ist damit gut zurechtgekommen, solange die Intelligenteren es vermochten, das Wissen zu mehren und die Technik voranzubringen. Die Genies waren schon immer auf die Hausmeister angewiesen.

Problematisch wird es, wenn die Hausmeister die Lehrstühle belegen und für Genies kein Platz ist.

Auch die Sache mit der Kultur ist keine Frage von Intelligenz. Kultiviertes Benehmen und Freundlichkeit können, müssen nicht, auf einer intellektuellen Entscheidung beruhen.
Desgleichen kann eine Gewaltkultur stichhaltig intellektuell begründet werden, das macht sie nicht besser.

Auch lässt sich die Verteidigung westlicher oder deutscher Kultur nicht mit dem Wert der Intelligenz begründen.
Islam ist gewalttätig und dumm.
Aber sich dem zu unterwerfen, ist ja noch dümmer.

Weil nicht allen klar ist, was eine Diktatur ist, sei es hier erklärt. Gemeinhin stellt man sich die Diktatur so vor, dass ein Diktator oder eine kleine Führungsriege die Macht an sich gerissen hat und alle anderen gezwungen sind mitzumachen, obwohl sie das gar nicht wollen.
Wirklich gezwungen sind die wenigsten, eine gewisse Masse macht passiv mit, aber das Attraktive an der Diktatur ist, dass sie jedem eine Macht gibt, über andere eine Herrschaft auszuüben. Jeder kann einen anderen dingfest machen, der nicht genug dafür ist. Das Herrschaftsgefüge hat formale Strukturen sowie informelle selbstorganisatorische, die denunziatorischen. Wo man fürchten muss, denunziert zu werden, und nicht, als Denunziant zu gelten, da besteht ein despotisches diktatorisches System.

Dazu gehört auch, dass diese Angst verdrängt wird. Man kann sie verleugnen oder aktiv überspielen, indem man selbst anzinkt und damit seine Korrektheit beweist, auch gegenüber sich selbst. Man will nicht den Konsens verlassen.
Die illegitime Herrschaft braucht den akzeptierten Konsens und hat ihn. Er ist stärker als Wahrnehmungen aus der Realität.
Man tut gut daran, nicht zu wissen.

Die Inhalte der diktatorischen Ideologie sind austauschbar.
Eine weitere Invariante indes ist, dass immer der Mensch auf die Gefolgschaft reduziert ist und er sein Selbstgefühl aus der Reduktion bezieht. Die Identifikation erfolgt über das, was der Mensch nicht ist, was aber als höhere Existenzform verkauft wird, Sowjetmensch, DDR-Bürger, Moslem, links, Journalist.

Der einfache Test zum Erkennen einer Diktatur besteht darin zu schauen, ob man jemanden mit einer empirisch begründeten Meinungsäußerung in Angst versetzen kann.

Man wird nicht gezwungen, den Tagesspiegel anzufassen, aber man kommt manchmal online darauf und fühlt sich beschmutzt.

„Handschlag-Konflikt an Berliner Schule
Warum sollten Männer gezwungen werden, fremde Frauen anzufassen?
Immer wieder eskalieren Fälle, in denen Muslime Frauen das Grußritual verweigern. Doch Körperkontakt ist eine freiwillige Angelegenheit.“

Ist da zu lesen. Man muss den Artikel nicht aufklicken, aber man wird schon im Aufmacher beleidigt.

Es ist häufig und schon Gewohnheitsrecht, dass Frauen der Handschlag verweigert wird und sie dadurch beleidigt werden, nur meistens fügen sie sich eben, eine unreine Frau zu sein, das heißt, sie bringen so viel Respekt auf, dass sie sich selbst als minderwertig akzeptieren.
Der Fall einer Berliner Lehrerin war eine, wie es Journalisten nennen, Eskalation, weil sie in aller Willkommenskultur darauf bestand und weil der Imam sie daraufhin wegen Islamophobie anzeigte wegen was, das nichts mit dem Islam zu tun hat.
Neuköllns Bürgermeisterin stellt sich auf die Seite der Lehrerin, auch das ist ungewöhnlich.

Gewöhnlich, ordinär, niedrig und verabscheuungswürdig ist der Tagesspiegelschreiber, der die Vielfalt der Begrüßungsrituale beschleimt, zu Lasten der Frauen. Ihm sollte man den Handschlag verweigern.

Es scheint, die Briten haben nur die deutsche Presse ärgern wollen, schockierender schwarzer britischer Humor eben – aber nein, das waren ja nicht DIE Briten, sondern rechnerische rund fünfzig Prozent, und zwar die Alten, denen es gelungen ist, mit Populismus die Armen und Abgehängten auf ihre alte Seite zu ziehen.
Heute+ verdeutlichte das wohl am besten, mangels heute-Show, die Moderatorin ließ wissen: Nur eine Million mehr Verbleib-Gegner als Befürworter, diese Million hat über die Zukunft des Landes entschieden – undemokratischer als der Brüsseler Betrieb, so wie es ihm angelastet wird, könne dies nun auch nicht sein.

Für so was muss das Wort journalistig eingeführt werden.

Die Briten haben sich also mehrheitlich als mentale Insulaner zu erkennen gegeben, unfähig zur Gemeinschaft und zum Erkennen der Nachteile. Alle Katastrophen sind demnächst brexitverursacht.

Was spricht eigentlich gegen eine Neugründung einer EWG? Also außer der EU natürlich. Großbritannien könnte einen vernünftigen Zusammenschluss mit Polen, Tschechien, Slowakei, Ungarn und anderen Gleichgesinnten vereinbaren, eine eigene Handelszone, einen Rat für gegenseitige Wirtschaftshilfe oder ein Commonwealth, dazu eine Rechtsebene, auf der zwischenstaatliche Belange behandelt werden, ohne demokratiedefizitäre Regierungskommission und ohne Wahnregulierung. Großbritannien könnte durchaus eine zentrale Rolle, nicht gleich Führungsrolle, zukommen, besonders im Hinblick auf demokratische Standards.

Ein Problem damit, dass Deutschland zu mächtig wäre, bräuchte die neue Macht nicht zu haben.

Joachim Gauck hat die DDR als permanente Beleidigung empfunden.
Das ist nachvollziehbar, wenn man die DDR kennt.
Fraglich hingegen wird es auf ihn bezogen. Warum hat er?
Die einzige Antwort kann sein: weil er nicht zu den Beleidigern gehörte.

Heute ist er ins Lager der Beleidiger gewechselt und hat kein Problem damit, eine Beleidigung zu sein.
Als oberster Repräsentant repräsentiert er die Obersten, die oberen zehn Millionen, die Ausbeuterklasse, und hat sich ihren Blick zueigengemacht.
Die Freiheit, die er mal gemeint hat, vertritt er jedenfalls nicht mehr.

Guckt man in die Pressebeiträge, Berichte kann man gar nicht sagen, zum britischen Austrittsreferendum, sind die wirtschaftlichen Aspekte die einzigen Äußerungen, die man im weitesten Sinne den Fakten zurechnen kann, das meiste ist Gefühlsjournalismus mit lieben Briten, die bei den lieben Europäern zu bleiben gewünscht werden, die größte Sorge der besorgten Journalisten ist, dass „nationalistische Strömungen“ in Europa wieder „Auftrieb“ gewinnen könnten.

Na so was aber auch. Dass solche herrschenden Meinungen gerade den Grund für eine Tendenz zur Unabhängigkeit sein könnten, würden die Medienmacher nie vermuten. Sie äußern sich hier explizit gegen das Volk, gegen das eigene und die anderen, insofern gleichberechtigt.

Solange die Demokratiedefizite der EU nicht einmal in den Diskurs einbezogen werden, wofür die Journalisten auch gar keinen Blick haben, ist die Rückbesinnung auf die eigene Souveränität logisch und zwingend.
Wenn die lieben Briten die lieben Briten bleiben sollen, sollen sie nicht bleiben.

Sigmar Gabriel gibt der Merkel-CDU und ihrem Linkstrend die Schuld an den Wahlergebnissen, denn die CDU habe die Deutschnationalen nicht mehr eingebunden und ruhiggestellt, jetzt erheben sie ihre hässliche Fratze.

Dieses Denken in Kontingenten ist gerade das, was den Unterschied zwischen Kommunisten und Sozialdemokraten ausmachte, in der guten alten Zeit. Die Sozialdemokraten waren für die Arbeiter zuständig, die Kommunisten für die Arbeiterklasse.
Der Proletarier hat kein Vaterland, konstatierte Marx, man möchte anfügen: Die Sozialdemokratie vermochte, ihm eines zu geben. Alle großen Sozialdemokraten waren Patrioten und das in einem Sinne, in dem es darauf ankommt, das Beste für das Land zu wollen im Interesse der arbeitenden Menschen, was also hieß, nicht mittels patriotischer Ideologie die Menschen auszunutzen und schon gar nicht die eigene Nation über die anderen zu stellen, sondern im Verantwortungsbereich verantwortlich zu handeln.

Gabriels erster gedanklicher Fehler liegt mithin darin, das Deutsche beim politischen Gegner zu verorten. Wer die Verantwortung für die eigenen Leute aufgibt, bekommt von ihnen kein Mandat.

Der zweite Fehler liegt darin, das rotrotgrüne Bündnis anzustreben, nicht nur, weil viele sozialdemokratieaffine Wähler dies nicht möchten. Gabriel glaubt, die SPD sei ja die stärkste Kraft dieser drei linken Mächte gegen das Rechte und könne somit die Führungsrolle beanspruchen.
Aber im ideologischen Bereich zählen nicht Zahlen, sondern ideologische Reinheiten. Die SPD ist nicht so grün wie die Grünen und nicht so links wie die Linken, sie kann demzufolge entweder versuchen, ihre Partner zu überholen, ohne sie einzuholen, oder ihnen die Masse verschaffen.
Wie wir die SPD kennen, wird das erste versucht und wird das zweite geschehen.

„Die Absicht des Textes war, menschliche Verschiedenheit als positiv und bereichernd herauszustellen.“ Darzustellen, könnte man auch sagen. Auch: zu propagieren.
So lautete die Entschuldigung der Süddeutschen Zeitung für einen Toleranztext wegen des Todes des kleinwüchsigen Darstellers von ALF.

Darin ging es so: „Kleinwüchsige begeistern schon deshalb, weil von ihnen ein märchenhafter Zauber ausgeht. Weil sie wie Erwachsene wirken, die man in Kinderkörper gesteckt hat. Weil sie sich ähnlich komisch bewegen wie die schlaksigen Riesen Stan Laurel oder Jacques Tati. Weil ihre Stimmen piepsen, als hätten sie Helium eingeatmet.“ Und: „Dank an alle Hobbits, Liliputaner, Schlümpfe und Zwerge.“

Ja, wir sollten den Zwergen dankbar sein, schließlich haben sie Schneewittchen gerettet.
Die Empörung kam dann auch hauptsächlich wegen der Verwendung des Wortes Zwerg. Bei so was, einer falschen Wortverwendung, entschuldigt sich dann doch die Zeitung.

Dabei sollten wir den Zeitungshobbits dankbar sein für einen solchen Text, der in aller Deutlichkeit und Peinlichkeit die herablassende Haltung des ganzen Toleranzbetriebes ausstellt.
Die bunte Vielfalt erfreut eben die, die sich als über ihr stehend betrachten. Die haben ihre Freude an Zwergen, Hobbits, Rollstuhlradlern, Kopftuchmädchen, süßen kleinen Randgruppen, Schlumpfkultur und unbegleiteten Minderjährigen und ihren Ehefrauen.

Den Spaß an der multibunten Vielfalt verdirbt dann auch nicht der Blick in die Lebenswirklichkeit der Piepsstimmenkobolde, den will man nicht, den Spaß verderben könnten nur diejenigen, die auf der medial-virtuellen Ebene einen solchen Blick einbringen – und die deshalb als Spaßverderber in die Ecke gestellt würden.

An diesen Text sollte man denken, wenn man wieder was über die Bereicherung durch Schlümpfe zu hören kriegt.

Bei einem Straftäter soll bekanntlich die Nationalität nicht erwähnt werden, weil die gar nicht relevant ist und demzufolge nicht von Interesse, aber bei einer Ordnungswidrigkeit wird diese Vorgabe missachtet, wie ein Bericht auf focus.de zeigt.
Ach, ja, er ist ja Opfer von rassistischer Polizeigewalt geworden:

„Auf dem Polizeirevier im sächsischen Grimma ist es offenbar zu einem fremdenfeindlichen Vorfall gekommen. Beamte sollen einem Flüchtling die Fahrrad-Ventile abgezogen haben.“

Und zwar vom Fahrrad, wie man später erfährt.

„Demnach geriet ein 17-jähriger Flüchtling aus Syrien mit seinem Fahrrad in eine Kontrolle. Die Polizisten bemängelten, dass die Lampe nicht funktionierte. Dann ließ ein Beamter die Luft aus den Reifen und nahm die Ventile mit, um eine Weiterfahrt zu verhindern.“

Das sind bestimmt genau die Sachen, wegen deren er aus Syrien geflohen ist, und das auch noch per Fahrrad. Aber es kommt noch härter.

„Als der Syrer sein Eigentum am nächsten Tag auf dem Polizeirevier abholen wollte, hieß es lapidar, die Ventile seien weg. Leipzigs Polizeipräsident Bernd Merbitz sagte dem FOCUS, dass er eine dienstrechtliche Prüfung des Vorfalls veranlasst habe, weil das Handeln der Beamten ‚mindestens den Anschein der Fremdenfeindlichkeit in sich trägt’.
Merbitz: ‚Außerdem rief ich sofort den Revierleiter an und sagte: Wenn so etwas noch einmal passiert, brennt die Luft.’“

Der Anschein von Fremdenfeindlichkeit ist nicht nur mindestens, sondern äußerst erwiesen. Es passt alles zusammen, Sachsen, Flüchtling, cholerischer Polizeichef.

Und wer sich noch immer fragen sollte, wo jetzt was Fremdenfeindliches zu sehen wäre – ist doch logisch. Die Ventile waren weg, die wurden gar nicht aufbewahrt. Die Polizisten sind in ihrem vorauseilenden Rassismus davon ausgegangen, dass der einfach ins nächste Fachgeschäft geht und Ventile aus dem Regal nimmt.

Der britische Premier Cameron hat angesichts des Mordes an der Labour-Abgeordneten Cox die Briten zu mehr Toleranz aufgerufen. Das ist nett und das, was jetzt nicht spaltet und kein Feuer ins Öl zündelt.
Falsch ist es trotzdem.
Falsch ist das Verständnis, Intoleranz radikalisiere sich und münde in Gewalt, mehr Toleranz vermindere demzufolge die Gewalt.

Wir haben zu viel Gewalt toleriert.

Der Augstein der Woche geht wieder einmal an Jakob Augstein, verdientermaßen für dies: „Wer war der Attentäter von Orlando? Der IS sieht einen Helden. Der Muslimhasser einen Islamisten. Der Schwule einen Homophoben. Die Feministin den gewalttätigen Mann. Was aber, wenn Omar Mateens Hass nicht ‚uns‘ galt - sondern sich selbst?“
Dann hätte er sich selbst erschießen können, aber egal, dann ist die Gesellschaft nicht Opfer, sondern schuld, und Augstein ist fein ‘raus.

So weit ist es nichts Besonderes, aber den Preis gewinnt Jakob Augstein für die Leistung, nicht zu bemerken, was er selbst geschrieben hat.
Es hätte ihm ja auffallen können, dass nicht die Schwulenhasser ihn als ihren Helden feiern, nicht die gewalttätigen Männer, genausowenig die Antiamerikaner und die Waffenlobbyisten. Als Held gefeiert wird er, wie zutreffend bemerkt, vom IS.

Und von denen, die man noch gar nicht dem IS zurechnet.



Nachtrag: Die FAZ brachte, dass es hohe Gemeinsamkeiten zwischen dem und Brejvik gebe. Gewiss. Brejvik wäre dann, so müsste es ein Leser beider Medien schlussfolgern, auch "Jedermanns Mörder".
Der einzige Unterschied ist, dass Brejvik sein Manifest selbst verfasst hat.

Hier nun ein weiterer Test unserer Prognosefähigkeit am Beispiel der britischen Abstimmung über den Austritt aus der EU.
Wenn 50 % + 1 Stimme für den Verbleib stimmen, dann ist nichts.
Wird ein Austritt befürwortet, werden die Briten zu den Bayern Europas erklärt, bei hoher Quote sogar zu den Sachsen. Ein blödes Volk von Insulanern, die nicht über den Tellerrand der Küste hinausblicken wollen und in Inzucht versinken, Heimstätte der Hooligans, und Dresden bombardiert haben sie auch, sowieso, aber jetzt besonders schlimm.
Der Stern fängt bereits an, getitelt ist das drollige Volk oder so, völkisch hetzend könnte man sagen.

Zwecks Ausgewogenheit wird auch kommentiert, jetzt habe die EU einen Wachrüttelweckruf bekommen und dürfe nicht weitermachen wie bisher, sondern müsse sich verstärkt darum kümmern, den Menschen die Angst davor zu nehmen, das nicht auf sie eingegangen würde.

Was nicht passiert, ist, dass die EU sich irgendwie verbessert.

Es hätte auch ein evangelikaler Christ sein können, sagte einer. Zum Glück sagte niemand, es hätte aber auch ein anderer Moslem sein können.

Es wird gemutmaßt, der Attentäter habe selbst homosexuelle Neigungen gehabt und sich dafür gehasst. In Orlando muss sich aber niemand dafür hassen. Mehr Islam ist hier einmal nicht die Lösung.

Wir sehen aber doch einen Unterschied zwischen Islam und Islamismus. Islam ist, wenn man sich für die eigene Homosexualität hasst. Islamismus ist, wenn man andere dafür hasst. Und Islamischer Staat ist, wenn man andere dafür ermordet.