Tagesschauder

Kapitalismuskritiker Marx erwartete, dass der Sozialismus gesetzmäßig eintritt, weil die Ökonomie des Kapitalismus zur Verelendung der Massen führt, die sich dann erheben und das Eigentum an Produktionsmitteln aufheben, also enteignen, denn daher kommt es, dass der Eigentümer und Kapitalist den Arbeitern nicht den geschaffenen Wert vergütet, sondern nur die Reproduktion der Arbeitskraft, dazu brauche er das Reserveheer der Arbeitslosen, und er könne das gar nicht anders tun wegen des Konkurrenzdrucks, selbst wenn er ein guter Mensch sei. Der Kapitalist entzieht dem Geldfluss das Kapital, die Arbeiter können sich das, was sie erarbeiten selbst nicht leisten, also kommt Sozialismus, wo genug für alle da ist.

Wie wir sehen, hat Marx recht, nur andersherum. Erst ist genug für alle da, und daraus entsteht die Verelendung, die geistige. Presse und Politik, alle, die was zu sagen haben, intellektuell elende Gestalten, die nie geistige Anstrengung gelernt haben. Die sich aber besser fühlen müssen als die anderen, also schlussfolgern sie auf ihre moralische Überlegenheit.

Und das ist dann eben sozialistisch.

Nach ihrem eigenen Gedächtnisprotokoll hat die Youtuberin auf die Äußerung, es sei schizophren, dass es der AfD besser gehe, je schlechter es Deutschland geht, weshalb es noch schlimmer kommen müsse, nachgefragt: „Das klingt so, als ob du noch mehr Migranten willst.“
Diese Assoziation, diese Schlussfolgerung, mehr Migranten bedeuten Verschlimmerung, und nicht etwa Chance, Bereicherung und Kultivierung, ist ja nun so was von menschenverachtend, ausländerfeindlich, migrantophob, dass sie sofort zurücktreten muss. Wovon auch immer. Die ist erledigt.

Grüne Oberbürgermeister in Großstädten von Nordrhein-Westfalen. Als Ungrüner sagt man: schlimm, aber gewählt ist gewählt, sollen die Leute kriegen, was sie gewählt haben.
Doch etwas ist dabei, weswegen man auch als Mittelgrüner, als gemäßigt Folgsamer sich sorgen sollte: die Bezeichnung als historisch. Man tut es als übertriebene Wahlabendrederei ab, so wie schwerer Tag oder toll gekämpft, nun eben historisch, weil neu. Aber die meinen das so.
Es wird nämlich nicht gleichermaßen akzeptiert, wenn eine Wahl anders ausgeht. Olaf Scholz kritisiert Gera, und Thüringen musste rückgängig gemacht werden.
Wenn Wahlergebnisse nur von den einen akzeptiert werden und von den anderen nicht, dann wird historisch missioniert.

Söder optimiert, er macht alles richtig, wenn er das Verbot der Verbrennungsmotoren verspricht. So hält man sich an der Macht.
Würde er den Erhalt der Autos versprechen, wäre er erledigt. Aber so, das geht, da kann er noch was werden.
Es funktioniert ja folgendermaßen, die Gruppe oder Szene seiner Anhänger oder sein Milieu will das vermutlich nicht, aber debattiert dann halt über das Thema Motortechnik, Autofahren als solches oder Segelmobile, aber eben nicht über Söder und seinen Wahn. Die grünlinke Anhängerschaft wählt ihn deswegen immer noch nicht, akzeptiert ihn aber als Partner, und das genügt.
Es ist ein asymmetrischer Wahlkampf.
Wer nicht diese Asymmetrie bekämpft, verliert.

Die TAZ führt nun die klimagerechte Sprache ein. Eigentlich Klimadeppengeschwätz, aber sie nennen es eben so.

Was den Anschein einer weiteren zu belächelnden Schrulle hat, ist höchst gefährlich, denn in ein paar Jahren ist das die amtliche Redeweise.

Mit Genderquatsch waren es etwa dreißig Jahre von TAZ bis Vorschrift. Jetzt wird es schneller gehen, der Druck auf die Politik braucht nicht sehr groß zu sein. Es ist ein weiteres Denunziationsinstrument; man kann gemaßregelt werden für nichtklimagerechtes Sprechen, mithin werden sich genügend viele finden, die es tun. Sprechen und Denunzieren.

Das war wieder einer der Anfänge, denen man hätte wehren müssen.

Man könnte mal die #Platzhaberinnen und #Platzhaber fragen – nicht, welchen Platz sie meinen und ob es sich um leerstehenden Wohnraum handelt und was der Platz kostet und wer das bezahlt und ob sie selber Platz zur Verfügung stellen oder wieviel sie für den Platz arbeiten wollen, darauf haben sie alle ihre vorbereiteten Antworten, sondern – ob sie dafür wären, dass die zweihundertfünfzigtausend Ausreisepflichtigen abgeschoben werden sollen, um Platz für die Aufnahme von Geflüchteten zu schaffen. Ja oder nein.
Eigentlich wäre das auch eine Frage an die Innenministerien und die Bundesregierung.
Die Antwort würde etwas über sie aussagen.

Das Diversitätsdenken und Filmrollenbesetzen nach Rassenquoten ist ja nun der Gipfel weißer Überlegenheit, Überlegenheit im Sinne nicht höherer Qualität, sondern Anmaßung. Man gewährt Quote, man lässt sich herab zum Teilhaben an der Kultur und ihren Töpfen.
Natürlich ist es ein Zeichen von Dekadenz und Verfall, nicht weil man es so gut meint, sondern weil man es nur noch gut meint und nicht mehr die Kultur pflegt. Man glaubt, die Nichtpflege der Kultur, der eigenen, wäre das, was die anderen brauchen, damit sie sich nicht benachteiligt fühlen.
Dabei hat man selbst nichts mehr zu bieten, nur noch das Teilen und Herrschen auf Kosten anderer Leute, auch der in der Vergangenheit, die die Kultur geschaffen haben.

Wer als Ausländer sich die englische Kultur zueigenmachen möchte, kann Oliver Twist lesen. Das ist integrativ. Zu Ehren der niederen Kulturen Oliver Twist zu schrotten, zeigt nicht Aufgewecktheit, sondern Kulturlosigkeit.

Im Frühstücksradio DLF wird erzählt, der Bundespräsident habe mit acht coronapolitikbesorgten Bürgern Kaffee getrunken. Über den Kaffee wird nichts bekannt, auch wurden die Mikrophone während des Gesprächs am sehr großen Tisch – wegen der Abstände – ausgeschaltet, jedenfalls die der anwesenden Journalisten.
Eine Frau wird im O-Ton gebracht, es wäre erst darum gegangen, die Krankenhäuser aufnahmebereit zu machen, die waren dann leer, und dann sollte der Reproduktionswert 1 nicht überschritten werden, was auch nicht geschah, also entfielen die Begründungen der Einschränkungsmaßnahmen.
So, durfte sie sagen. Na bitte.
War nur völlig folgenlos. Es kam dazu gar nichts, nicht einmal eine Entgegnung darauf, wozu auch, wenn die Debatte nicht erst noch dadurch beendet werden müsste.
Anschließend, wohl dieselbe Dame, gefragt nach ihrer Erkenntnis aus dem Treffen: es werde sich in der Politik nichts ändern. „Später relativierte sie diese Aussage“, so der Berichtende.

Das ist aber schön, dass man ihr diese Gelegenheit gegeben hat.
Interessant wäre, wie dies geschah, hat man ihr gesagt, denken Sie noch mal darüber nach, oder hat man ihr konkrete Perspektiven in Aussicht gestellt?
Oder sollten die Hörer beruhigt werden damit, dass die Leute am Ende doch zur Vernunft kommen?

Dass ich beim Bundespräsidenten was geändert hat, dürfte wohl ohnehin niemand erwarten.

Der Antikolonialismus ist wieder so eine Initiative zum Stressmachen, auf einmal sind wir alle Reichsbürger mit Kolonie und müssen uns entschuldigen, finanziell, bei den Initiativen gegen Kolonialismus. Das ist die ökonomische Seite. Man bewirtschaftet Moral.
Die psychische Seite ist aber auch zu beachten, es wird nicht zufällig gewählt, um welche Moral es gehen soll, denn das ist meistens – oder soweit es zu überschauen ist immer – das, was man selbst bei sich verleugnet und darum überall sieht; der Antirassismus ist höchst rassistisch und das Gerechteln ist höchst sozialschädlich. Die Antikolonialisten haben zwar nicht vor, auf anderen Kontinenten Kolonien zu errichten und den Leuten dort ihre Kultur aufzudrücken. Aber hier und uns. Sie verhalten sich wie Kolonialherren, die dem dummen eingeborenen Volk die Zivilisation bringen oder was sie dafür halten. Sie wollen Kultur zerstören. Unsere, bei uns. Uns ausbeuten, von uns nehmen, was da ist.
Das Surrogat für die Rechtfertigung ist der emotionale Ausgleich, sie weisen uns die Rolle zu, die uns zum emotional berechtigten Angriffsziel macht.

Es ist eigentlich nicht so, dass wir diejenigen wählen, die uns die meisten Verbote versprechen und die uns die meisten Freiheiten einschränken, jedenfalls nicht deswegen. Wir geben einen hohen Vertrauensvorschuss, weil wir eine entwickelte Arbeitsteilung gewöhnt sind. Wir überprüfen nicht die Approbation des Arztes oder den Meisterbrief des Klempners, und wenn vor einem Eingang Einkaufswagen stehen, erwarten wir, dass dahinter ein Supermarkt ist. Ebenso gehen wir davon aus, erst einmal, dass es sich bei den Politikern um solche handelt.
Der Vertrauensvorschuss wird oft als Mandat zum Machtmissbrauch oder nur als Wunsch nach Geführtwerden missverstanden.
Das Vertrauen in die Politik schrumpft demzufolge parteienweise. Wenn die Liberalen nur noch als Programm haben, doch wieder mitregieren zu wollen, war es das. Aber eben nur zu den Wahlen; grundsätzlich und irgendwie würde man eine liberale Partei für existenzberechtigt halten.
Aber nicht diese, nicht unter diesen Umständen; die FDP konnte sich immer als so irgendwie in der Mitte gelagert mittelmäßig und ungefährlich präsentieren. Das geht nicht in einem Umfeld, das extrem, radikalisiert und gefährlich ist.

Dies ist festzuhalten, manchmal begehen auch die Nachrichten Freudsche Fehlleistungen, in denen etwas zum Vorschein kommt, was man gar nicht wollte, wie etwa hier auf den Maildienst-Meldungen: „Krankenhäuser blockieren immer weniger Betten für Coronafälle.“
Die Krankenhäuser hatten wie bekannt bestimmte Kontingente an Intensivstationsplätzen bereitzuhalten, diese Zahl wurden nun vermindert.
Dass damit Betten blockiert wurden, das ist die Neuigkeit, genauer gesagt ist die Neuigkeit, dass es so genannt wird.
Vielleicht kommt ja nun die zweite Welle der Blockierungen.

Eine häufig gestellte Frage: Wer wählt so was?


Das ist aber – nur – fraglich und mysteriös aus Sicht eines Blockfreien.

Die Propaganda hat den Block gebildet, zu dem man zu gehören hat, und da wirken unwählbare Gestalten nicht als Ausschlussgrund zur Wahl, sondern lösen den Affekt aus: „Wenn es schon bei uns so schlimm zugeht, wie muss es dann erst bei den anderen sein?“ Und mit dieser Voreinstellung guckt man auf die anderen. Man vergleicht nicht, sondern wehrt ab. Man schiebt die Emotion, die man angesichts der eigenen Leute haben müsste und nicht zulässt, ins gegnerische Lager.

Darum wirken die Unwählbaren wählerbindend.

Deutschlandfunk Kultur macht das nun wirklich, alle sprechen das Deppinnensternchen durch Pause vor innen. Schüler innen. Mitarbeiter innen.

Nicht die Innenwelt irritiert so sehr, sondern dass es Stimmen ausgewachsener Männer sind, die diesen infantilen Quatschfeminismus praktizieren und sich verwinzigen, vor der Regierungsanordnung, die es nie gab, auf die Knie gehen. Ohne Verfremdungseffekt, blanke Mitmacherei.

Das ist gewollt und beabsichtigt, man darf sich daran nicht gewöhnen.

Für Joko und Klaas ist nun wieder der nächste Grimmepreis am Hosenband fällig, überreicht durch den Bundespräsidenten.

„Er habe gedacht, Europa sei Freiheit, Gleichberechtigung und stehe für Menschenrechte, sagte Milad in ruhigem Ton. Dafür habe er beschlossen, nach Europa zu fliehen. Nun frage er sich, ob das alles ein schlechter Traum sei. Moria sei ein Ort ohne sanitäre Anlagen und ärztliche Versorgung gewesen – für etwa 3000 Menschen ausgelegt, aber von mindestens viermal so vielen bewohnt. Das Feuer habe die Welt gezwungen, endlich hinzusehen“, zitiert WeLT.de.


Genauer gesagt müsste der Autor den Preis kriegen. Beste Flucht in europäische Werte.

Und der Darsteller vielleicht auch, oder besser der, der ihn gecastet hat.

Man flieht nicht zu den Werten Freiheit, Gleichberechtigung und Menschenrechte, auch nicht aus Afghanistan, sondern vor was, vor der Unfreiheit, vor der SED, vor der Indoktrination, mitunter aufgrund falscher Vorstellungen, aber niemand floh ins Werbefernsehen, das war Kabarett.

Rebecca Sommer hat bei Boris Reitschuster so einen, auch aus Afghanistan, er ist nunmehr gegen den Islam, seit ihn die Taliban zwangsrekrutiert hatten. Das ist Flucht. Aber nichts womit Joko und Klaas gefeiert würden.


Auch nett: „Wir sind eine Wertegemeinschaft – und Österreich schickt Dixi-Klos“, Assel bei Maischberger, WeLT-Überschrift.
Was ist nützlicher?