Tagesschauder

Die Sache mit der bedrohlichen Nato-Erweiterung ist nun gerade kein überzeugendes Argument, eine Verteidigungsnotwendigkeit Russlands anzunehmen, es sei denn, man hält die Nato für ein Imperium, das es auf Eroberung auch russischer Territorien abgesehen hat. Darauf deutet nun gar nichts hin, schon gar nicht tatsächliche Fähigkeiten. Wenn die Ukraine in Nato und EU wäre, was hieße das für Russland? Nichts, außer dass es an ein Land grenzte, das sich einer Idiotenunion angeschlossen hätte. Die Russen in der Ukraine müssten mit Deppinnensternchen reden und Bananenkrümmungen einhalten, jedes politische Problem mündet darin, dass Linke mehr Geld kriegen.
Wäre das ein Kriegsgrund?
Kaum. Wir haben eine Menge Fehler und Dummheiten begangen im Umgang mit Russland, aber einen Kriegsgrund geliefert haben wir nicht.
So der heutige Kenntnisstand.

... sind nicht das Gleiche. EU lohnt sich finanziell für die gekauften Ländereien. Dem Baltikum wurde gleich der Euro übergestülpt, nun gibt es kein Entrinnen mehr. Bananen kommen nun nur noch aus Quotenländern. Ein Beitritt zur NATO ist dagegen nichts als klug für die Balten. In diesen Ländern gibt es eine eingewanderte russische Minderheit, die jeden Tag um Hilfe rufen könnte. Putin dürfte die NATO nicht herausfordern. Gemäß Frau Wagenknecht ist die ukrainische Armee auch nicht so unbedeutend.

Was wäre, wenn die Russen einige Raketen auf Kuba stationieren würden, direkt vor der Haustür der USA? Moment mal, das hatten wir ja schon einmal. Nannte sich Kuba-Krise. Hätte beinahe zum Krieg geführt. Die USA mochten diese Bedrohung so nahe an ihrer Grenze (Florida) absolut nicht. Und heute? Mal angenommen: NATO, also die USA, wäre(n) direkt in der Ukraine und damit direkt an der Grenze zu Russland - mit ihren Raketen -.

Watt nu? Fragt da nicht nur der Berliner.

bestimmt der Angreifer!
Auf russischer Seite hört man da verschiedene Einlassungen.

Das offizielle Anliegen ist es wohl, den Bürgerkrieg in der Ukraine mit russischen "Friedenstruppen" beenden zu wollen.
Putin hat aber auch schon verkündet, dass er die Ukraine "entnazifizieren" muss. Was immer das heißt.

Darüber hinaus sei die Ukraine ohnehin nur ein Teil Russlands, die aufgrund fehlerhafter Verhandlungen in der Geschichte unabhängig geworden ist.

Auf der anderen Seite, da fühlen die Russen oder nur Putins Umfeld, Genaues erfährt man nicht, sich vom "Westen" im Zuge der Wiedervereinigung und der NATO-Ostererweiterung betrogen. Zusagen wurden vom Westen nicht eingehalten.

Sich hintergangen zu fühlen oder mit einer Friedensmission einen Bürgerkrieg beenden zu wollen, ist traditionell immer ein guter Grund für den Angreifer.

Insgesamt gesehen ist es für eine Atommacht wie Russland beängstigend wirr, was da so offiziell verkündet wird.

Es darf angenommen werden, dass die Ukraine der EU und der NATO beitritt, was würde dies dann für Russland bedeuten, würde derartige Erweiterung, die Ukraine wird von nicht wenigen dem Russentum zugeordnet, dann an der Grenze aufhören?

--
Insofern lohnt es sich sich in Putin (et alii) hineinzudenken, dies ist möglich, einigen gelingt es zumindest, weil erkenbar an Interessen gebundene Rationalität vorliegt.
(Nicht gemeint ist so, dass diesseitig derartige Sichten unterstützt werden.)
Streng abraten würde der Schreiber dieser Zeilen dem "Westen" von weiterer Eskalation, es sind nun "Muskeln" gezeigt worden, von weiteren Maßnahmen ist aber abzusehen, insbes. von der (völlig destruktiven) Ankündigung Teile der russischen Führung irgendwelchen Tribunalen zuzuführen.
Das wäre das Anstreben eines "Lose-Lose" und "Loser"-Verhalten, sozusagen das Gegenteil von Realpolitik.
Nicht übersehen werden sollte auch, dass Russland (insbes. auch aus eigener Sicht) milit. Operationen in der Ukraine vornimmt, ein Eroberungskrieg sieht idT anders aus.

Als der Warschauer Pakt sichaufgelöst hatte, schauten wir nach der Nato, wie oder was oder überhaupt ob sie noch sei.
Und sie war noch. Als ob nichts gewesen sei.
Nein, ein Imperium ist sie nicht. Sie ist nun das das Haus des westlichen Seins.
Bewaffneter war ein Kulturkampf nie.

Einige wären erst einmal an der Beantwortung dieser Fragen interessiert :

1.) Ist die Ukraine (wörtlich die Grenze von irgendwas meinend) russisch?
2.) Ist die beschädigte oder gelenkte Demokratie ("Demokratie") in Russland besser oder schlechter als die ähnliche in der Ukraine?
3.) Gab es in den letzten Jahren die behaupteten Übergriffe gegen sozusagen russlandtreue Russen in der Ukraine und von ukrainischer Seite - und falls ja, wie viele, waren sie "systematisch"?
4.) Könnten jetzt noch (feste, verbindliche, hier müsste letztlich auch "Smart Joe" ran) Zusicherungen von ukrainischer und insbes, von "westlicher" Seite diese, äh, russischen Operationen, die aus russischer Sicht, die offiziöse Sicht ist gemeint, keinen Krieg darstellen sollen, beenden, könnte sich auf neue Grenzen geeinigt werden, dann ganz verbindlich und sozusagen noch zeitnah den Sack zumachend? (Dr. W glaubt nicht mehr "so ganz" daran, fragt aber. Verhandlungen realpolitischer Art sind eigentlich nie schlecht, wenn nicht ganz klar ist, wer die böse und wer die gute Seite ist. Ansonsten sind sie meist schlecht.)

Mit freundlichen Grüßen
Dr. W (der halt mehr realpolitisch denkt, peterscholllatourartig sozusagen, hier auch keine eigenen Interessen hat, (anders als andere) kein "Stakeholder" ist, abgesehen von der Vermeidung eines größeren Krieges, dann schon - nun nicht mehr nach der Suche nach einem Kriegsgrund ist, nachdem es bereits zu klaren militärischen Operationen gekommen ist)