Tagesschauder

Das Wort von der Abgehobenheit der Politischen beinhaltet nicht nur die moralische Wertung, die Selbstüberhebung der Blase und die Abgeschiedenheit von den Problemen der normalen Menschen, dies auch, aber zuvorderst etwas, das man als Abstraktion bezeichnen könnte, die sich in den Redeweisen der Politischen zeigt. Sie reden und denken in Begrifflichkeiten, die einen Überblick suggerieren, sich selbst und den Empfängern, und dabei in Modelldenken steckenbleiben. Viele davon kommen aus dem Militärischen, nur dass es keine konkrete Vornahme mehr gibt. Da wird von Ampeln und Inzidenzwerten und Gipfeln und klaren Vorgaben und Fahrplan zur Umsetzung und so weiter geredet und gedacht. Man ist im Besitz der Kategorien.
Sollen müssen dann andere.

Die Politischen sind nicht mehr die zur Organisation bestimmten Vertreter, sondern Vorgabenmacher kraft moralischer Überlegenheit. Dummerweise haben sie gerade nicht den Umbau der Gesellschaft und die Weltklimarettung zu bewältigen, sondern Organisationsfragen. Darin wurden sie nie geschult, ihre Unfähigkeit tritt offen zutage.
Aber nicht ihnen selbst. Sonst wären sie ja nicht abgehoben.

Der DLF kündigt ein Feature für Dienstag an über ein Problemviertel, Elbhang in Dresden, miese Gegend mit miesen Wählern, und seitdem die Buchhändlerin Lesungen macht, ist es mit der Ruhe vorbei.
Die Programmvorschau macht ein Anhören überflüssig.
Man könnte meinen, es fällt vielleicht nicht unter Wahlwerbung, weil es sowieso nicht funktioniert, doch das tut es. Man bekommt die Emotion eingepflanzt, die man normalerweise haben sollte, weil alle sie haben, und wer möchte nicht zu allen gehören.

Der NSU wird mit Theaterprojekten und Ausstellungen gewürdigt, natürlich ist es so nicht gemeint, es wird erinnert und kein Schlussstrich gezogen, aber in der heutigen grassierenden Unfähigkeit wird die mediale Präsenz zur Belohnung und Würdigung. Darum seien künftige Leser erneut daran erinnert, dass Beate Zschäpe keine Widerstandskämpferin oder Freiheitskämpferin war und nicht zum Symbol für eine Widerstandsbewegung taugt. Es passierte schon mit vielen Räubern und lokalen Verbrechern, dass sie nach zeitlichem Abstand zu Figuren eines Kampfes verklärt und umgedeutet wurden, allein weil es Planstellen für solche Figuren gab oder das Bedürfnis nach ihnen, was stärker wirkt als die Realität, die längst vorüber ist.
Man strickt hier erneut einen Mythos, weil man einen braucht, einen zur Gegenidentifikation, und wird das Gegenteil riskieren, sofern das nicht ebenfalls beabsichtigt ist.
Vermutlich nicht, die Unfähigkeit spricht dagegen.

Das US-Wörterbuch nimmt „Second Gentleman“ in den Wörtervorrat auf anlässlich des Ehemanns von Kamala Harris. Es gibt nun also die First Lady in Form von Frau Biden und den Second Gentleman.
Da wäre aber die Frage: Wer ist erster oder first Gentleman?
Ist er nicht als Gentleman der first? Oder ist das Joe Biden? Vielleicht der, ohne so genannt zu werden.
Wir können stolz sein, dass ein First Gentleman nicht den höheren Status hat als die First Lady. Aber die Bezeichnung ist deswegen Schmarrn, weil er keiner ist, also nicht kein Gentleman, sondern kein first. Er dürfte gar nicht dem Hof zugerechnet werden, wird aber. Während die Frau des Präsidenten noch irgendwie mitgewählt wird, weil man sie im Wahlkampf kennenlernt und weil sie meistens eine nichtstaatliche repräsentative Rolle einnimmt, hat der Ehemann der Vize keine Bedeutung und darf gar keine haben. Die richtige Bezeichnung wäre Last Gentleman. Wenn es so wäre, wie es sein müsste.

Wieso maßen wir uns eigentlich an, von Unfähigkeit und Nichtskönnerei der Herrschenden und ihrer Blase zu sprechen, wo es doch erstens wir selbst nicht besser könnten und zweitens niemand in Sicht wäre, der es besser kann?
Einmal, weil wir es dürfen, sogar müssen, es ist das Recht des Bürgers, den Mandatsträgern kein unbegründetes übermäßiges Vertrauen zu gewähren, wenn nicht gar die Pflicht.
Der entscheidende Punkt ist aber, dass die Nichtskönnerei das Ergebnis eines Programms ist. Der politische Betrieb ist nicht darauf angelegt, Kompetenzen zu fördern, wenn es sein muss bis zur Stufe der Inkompetenz, aber die Leute lernen nicht einmal sachlich oder politikhandwerklich dazu. Sie degenerieren, sie müssen es.

Die einzige Ausnahme war Trump.
Ein Gegenbeispiel von vielen ist Altmaier, der ist Wirtschaftsminister. Allein deswegen, weil er immer Merkel gestützt hat. Aus keinem anderen Grund. Er hat kein Motiv, sich mit Wirtschaft zu beschäftigen, sich zu verbessern, oder auch nur die Mitarbeiter im Ministerium diesbezüglich zu animieren.

Alle sind durchweg Produkte einer Negativauslese.
Eine positive findet gar nicht mehr statt.
Das ist, was wir zumindest bemerken müssen.

Was ist unsere Gedenkkultur? Zu reden, dass es keinen Schlussstrich geben darf und keine Debatte um eine Hundertachtziggradwende und keine Verschwörungstheorien und dass wir die sind, die das sagen, und nicht die anderen, die etwas Übles wollen.
Man selbst definiert sich als links und ist aus Definition nicht antisemitisch, was links sowieso nicht geht, weil der Holocaust einmalig ist, aber die anderen ständig damit in Verbindung zu bringen sind.
Aber genau das ist die Gedenkwende, das ist der Schlussstrich, den man anderen unterstellt.

Dramaturgisch betrachtet ist es gerade nicht so, dass die Regierung das Volk quält, welches es sich teilweise bieten lässt und dies wünscht und teilweise nicht, sondern wir erleben den Konflikt, der heftig ausgetragen wird zwischen den Dagegenseiern und den Dafürseiern. Dies ist in der Moralisierung und Emotionalisierung angelegt, es gibt keine abwägende Politik, die sich zwischen äußerst schlechten Optionen zu entscheiden hat, sondern die Konstellation gutdenkender Schutz des Lebens gegen Undenker.
Beide sind damit befasst, sich gegenseitig zu bekämpfen, auch hier etwas ungleichgewichtig, denn die Aktionen der Undenker gehen gegen die Politik und die Regierung, wogegen die Gutdenker sich als Bodentruppen gegen jene einsetzen lassen.
So kommt es, dass ein Gerichtsurteil, das des Weimarer Richters, der Verfassungswidrigkeit feststellte, nicht als Rechtsfrage behandelt wird, sondern als wirres Pamphlet eines Irregeleiteten, der sich damit nie hätte befassen dürfen.

Hier dürfen wir gespannt sein. Hält es das Oberverwaltungsgericht nicht für nötig, alle Einzelheiten zu widerlegen, sondern wird das Urteil irgendwie anders für unwirksam erklärt, rückwirkende Feststellung der Befangenheit oder so was, dann gibt es bei den einen Entsetzen und bei den anderen das gute Gefühl, bei den Richtigen zu sein.
So lässt es sich ganz gut herrschen.

Eine neue Normsprechunart wie das „auf irgendwas setzen“ – aktuell: Jens Spahn setzt auf denundden Impfstoff – ist „mit“.

Ja, mit. Thüringen mit höchster Zahl, Bayern mit vier Toren. Schlechter Stil, abgeschrieben voneinander, aber hat System, denn die überdeckte Formulierung hätte ein Verb, mindestens „hat die höchsten“ oder „schießt“. Es ist nicht nur Denkfaulheit, eine passende Formulierung mit Tuwort zu finden, die Vorstellung eines Tuns soll vermieden werden.

Jemand müsste ja etwas tun, vorgehabt haben, Erfolg oder Misserfolg erzielt haben, und das soll der Leser nicht vorgesetzt kriegen, sondern einen Zustand, der eine Meldung vortäuscht.

Dazu passt, dass Verben in Aktivform häufig da benutzt werden, wo eigentlich eine Passivkonstruktion angebracht wäre, das Auto schleudert oder die Schule öffnet, wen oder was eigentlich? Sich selbst, wenn überhaupt, wird aber geöffnet von jemandem, den man bestimmen könnte.

Zum Neusprech gehört die Abschaffung des Aktiven.

Die Presse lastet ihren Niedergang gern dem Internet an, aber dann müssten die Online-Auftritte der Zeitungen dies ja ausgleichen, bei der Qualität. Aber das Internet ist nur insofern beteiligt, als es die falschen Anreize gesetzt hat.

Wenn eine Klickstrecke kommt „Lutetia Dorint unter der Dusche“, dann schnellen die Klickzahlen in die Höhe, weitaus stärker als bei „Kritische Frage an die Kanzlerin“. Daraus wird geschlussfolgert, die Leser wollten Ersteres stärker als Letzteres. Da setzen wir eben falsche Akzente; die Leser finden die Duschfotos nicht wichtiger, sie wollen sich vielleicht bei ihnen von der Kanzlerin erholen. Und auch eine Überschrift „Dieser wichtige Artikel wird Sie überraschen“ scheint erfolgsträchtiger als eine unverschwurbelte, aber das wäre kein Grund, den Stil verderben zu lassen.

Das Internet ist von der Benutzung her emotionaler und spontaner, man möchte darum nicht auch noch dafür bezahlen, verlockt zu werden. Eine Zeitung oder ein Magazin dürfte gerade nicht gedrucktes Internet sein, aber was anderes können die nicht mehr.

Dann ist es nur folgerichtig, dass die Zeitung nicht gebraucht wird, obwohl sie gebraucht würde.

Immerhin hat es Madame Lambrecht richtigherum formuliert; die Einschränkungen bedürfen der Begründung, diese falle bei Geimpften weg. Die könnten also wieder ins Kino und ins Restaurant.

Nun gab es Stimmen dagegen, nicht nur wegen Privilegien, auch mit dem vorgetragenen Grund, auch Geimpfte können ansteckend sein. Ja aber wenn im Kino und Restaurant nur Geimpfte sind? Die würden ja gerade nicht angesteckt. So gesehen wäre es durchaus möglich, die Klasse der Geimpften zu privilegieren. Der Aufstieg bleibt ja möglich.

Aber daran sieht man oder konnte man sehen, dass die Einschränkungen einer unberechtigte Begründung haben; man betrachtet Menschen als grundsätzlich gefährlich mit Ansteckungspotenzial. Dies hat keine Grundlage. Die allgemeine Möglichkeit reicht nicht. Es müsste einen individuellen sachlichen Grund geben, Symptome wäre einer, oder Kontakt gehabt zu haben mit einem Infizierten gerade auch noch.

Aber nicht die Gefährlichkeit des Virus und die Mutation und die hohen Zahlen.

Doch das Rechtsverständnis ist uns längst abhandengekommen.

Joe Biden will also Rassismus bekämpfen, und man kann sich denken, was das heißt; jetzt ist dauernd „Rassismus!“ Alles und alle sind „rassistisch!“, jedenfalls potenziell.

Wer gegen Rassequote ist und wer einen Rassequotiententräger für unfähig hält, ist Rassist. Die Beweislast ist nicht umgekehrt, sie existiert nicht. Es gibt keine Möglichkeit von Notwehr oder entschuldigendem Notstand, keine Schuldminderungsgründe, nur Schuld bei Verdacht. Also versucht jeder, dem Verdacht zuvorzukommen, und findet Rassisten, wo er sie trifft.

Die große Einigung und Versöhnung, sie ist ganz im Sinne unserer Journalisten. Aber ein freies Land muss nicht vereinheitlicht sein, nur ein totalitäres braucht die Einheit. Und wer sich widersetzt, ist Spalter.

So kennen wir es, und so lernen wir es erneut kennen.

Die häufig und immer wieder gestellte Frage ist, wann es so blöd wurde, wann es anfing, dass die Presse und die Öffentlichkeit nur noch in politischkorrekten Sprachstanzen reden und in Parolen denken.

Man kann es datieren, und zeitlich passen dazu zwei Ereignisse, die einen wirkungsverstärkenden Effekt haben können.

Das eine ist das iPhone, dazu passend Facebook und Twitter, diese technische Veränderung der Gewohnheiten haben intuitiv und emotional gewirkt. Man bekommt in der virtuellen Welt Rückkopplung, Feedback, das positiv oder negativ ist, also macht man das, was positiv und belohnend wirkt. Die Realität kommt abhanden, sie ist ohnehin nicht so intuitiv und emotional. Man kann in de Blase bleiben und tut gut daran, es zu tun.

Dazu kam das Auftreten einer Oppositionspartei. Nun war die rotrotgrüne Suppe nicht mehr alternativlos, man konnte sogar abwählen. Vorher ging es allenfalls um die hofinterne Verteilung der Posten, nun war der Hof selbst betroffen. Es gab plötzlich die Falschen. Ihnen zu nutzen, musste unbedingt vermieden und verhindert werden.

Beides zusammen brachte uns die Wohfühlhaltungsmerkelei, die durch die Gesellschaft wabert und der Kitt ist, der alles verklebt.

Das kann schon sein, dass ein Präsident auch in der Zeit bis zur Amtsübergabe so schlimme Verfehlungen begeht, dass er noch abgesetzt werden müsste, selbst wenn es nur noch ein paar Tage beträfe. Das könnte durchaus nötig sein, als Ausnahme von dem Prinzip, dass es das ist, wofür wir Wahlen haben, nämlich den Wechsel zu ermöglichen und einen schlechten Präsidenten abzusetzen.
Diese Ausnahme entfällt aber nach der Amtszeit. Eine Anstrengung zur rückwirkenden Amtsenthebung wäre, das wissen die, die es vorhaben, rein symbolisch, aber die Bedeutung des Symbols wäre: Die Wahlen werden ausgehebelt. Nicht nur durch die mögliche Manipulation, es kommt gar nicht mehr auf die Wahlen an. Es wird woanders bestimmt, wer darf.
Und das würde unser gesamter Hof gutfinden.

Von der CDU-Basis war wegen Merz und den Funktionärspräferenzen die Rede, und mehr als Rede war auch nicht. Das mit der Parteibasis ist eine Grüne Erfindung, Basisdemokratie, alle Macht der Basis. Das Wort wurde übernommen, Sinn hat es nicht.
Auch die sich als Volkspartei titulierende CDU war nie was anderes als ein Vernetzungsbüro, eine Karrierehalbleiter oder für manche eine Sozialkontaktstelle. Die Mitgliederzahl und die Wahlergebnisse ließen das Wort von der Volkspartei sinnhaft erscheinen.
Neu an der Merkelei ist, dass die Funktionärskaste nicht einmal mehr vorgibt, ein über sich selbst hinausweisendes Angebot zu machen. Es gibt keine Basis,nur Merkel. Es gibt kein Volk, nur die Kanzlerin. Kein Reich, kein Volk, nur Führerin.