Tagesschauder

Wenn nicht beantwortet werden kann, was eine Frau sei, ist dies ein zweifacher Ausdruck intellektueller Schwäche. Einmal, wenn die Antwort ist, das wäre eine Person, die sich als Frau fühlt. Das würde eine Rechtsfolge beschreiben oder die Begründung für die Rechtsfolgen im Rechtsverkehr. Aber keine Definition. Diese logische Lücke müsste auffallen.
Nun ist die Frage eine Fangfrage, wenn sie den Bioleugnern gestellt wird, denn sie müssen das Wesentliche ausklammern. Doch auch eine biologische Feststellung, die an bestimmte Merkmale gebunden wird, umgeht, wie die Begriffe zustandekommen: nämlich in Unterscheidung zueinander. Die Fähigkeit zum Dazwischensehen ist Intellekt im Wortsinne.
Kinder merken von allein: es gibt Jungen und Mädchen. Die einen und die anderen. Kindern muss nicht erklärt werden, dass die damit einhergehenden Eigenschaften graduell abgestuft erscheinen. Kinder wissen, dass Menschen unterschiedlich sind, da muss nichts erklärt werden. Aber man will den Kindern einreden: ihr seid nicht Junge und Mädchen. Damit ist ein intellektuelles Chaos bezweckt. Dann sind die Steuerbaren ratlos, wenn sie nach etwas, das sie selbst ausmacht, gefragt werden.

Zumal ja auch die Chromosome die Geschlechtsbestimmung leicht machen, gar in Zweifelsfällen, wenn es in ganz seltenen Fällen Störungen bei der Ausbildung der Geschlechtsorgane gibt, was u.a. auch Unfruchtbarkeit bedingen kann.
Biologisches Wissen wird heutzutage kalt geleugnet, Jan Böhmermann bspw. wusste sogar Biologen anzugreifen und wie immer: sittlich niedrig.
Aber auch an sich vernünftige Leutz (Thilo Sarrazin zum Beispiel) fallen manchmal auf die sog. Intersexualität hinein. - Die sog. Intersexualität ist womöglich (ganz genau weiß man es nicht) von Magnus Hirschfeld erfunden, deliriert worden, im Biologischen.
(Im Sozialen sollen sich Transvestiten, Tunten und Crossdresser (hier ist nichts despektierlich gemeint) austoben wie sie wünschen, Dr. W mag auch den Song 'Lola' von "The Kinks", dies ist in liberalen Demokratien mittlerweile dankenswerterweise Konsens.
Sog. Transsexualität gibt es also ebenfalls nur im Sozialen.)

Bspw. auch "ChatGPT" ist so ansprechbar und stimmt dann zu, aber erst nach einigem Nachhaken, vorher knödelt er, es oder sie noch längere Zeit herum, versucht seine Abnehmer zu irritieren, schafft es zum Beispiel nicht auf Anhieb die Frage nach der Zahl der biologischen Geschlechter beim Hund zu beantworten, was unterhaltsam ist, aber auch die Menge irritieren soll, ganz bewusst, denn "ChatGPT" ist so eingestellt, auf seinem Mist ist so nicht gewachsen.
(Im Kern, als AI-Model, so nennt es sich, ist "ChatGPT" umfassend in Ordnung, fachlich noch ein wenig herausgefordert, es werden teils schwere fachliche Fehler gemacht, aber er, es oder sie ist ja auch noch jung, allerdings ist "ChatGPT" von einer Hülle umgeben, die zwiebelschichtig sein sozusagen natürliches Output redigiert (eine aus Menschen bestehende Redaktion liegt vor, mit "Experten" und so) und sog. politische Richtigkeit oder sog. Wokeness hinzubaut, wofür "ChatGPT" aber sozusagen nichts kann.)

Mit freundlichen Grüßen
Dr. W